YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2404
KARAR NO : 2018/7266
KARAR TARİHİ : 12.11.2018
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davalının herhangi bir genel kurul kararı olmaksızın proje ve inşaat ruhsat aşamasında belediyeye onaylatılan yerleşim projelerine aykırı olarak davacıya ait söz konusu taşınmazın yanında bulunan yaklaşık 35 m²’lik alanda bulunan ağaçların tahrip edildiğini, beton dökülerek kahvehane benzerinde bir yapının meydana getirildiğini, davalı yönetime söz konusu olay ile ilgili müracaat ettiklerinde sonuca ulaşamadıklarını, vaziyet planlarında da söz konusu çayhanenin olmadığının açık şekilde görüldüğünü, tüm bunların neticesinde davacının taşınmazının görüş alanına yapılan haksız müdahalenin men’ine, bu yapıların kal’ine burasının projeye uygun hale getirilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile; …, 514 ada 94 sayılı parselin 13/04/2016 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 68,56 m²’lik kısım içinde yer alan müdahalenin men’ine, bu kısımda kalan yapıların kal’ine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu alanın anataşınmaza ait mimari projesinde ortak alanların sınırının olmadığı belirtildiği, davalının söz konusu alana beton dökmek suretiyle müdahalede bulunduğu tespit edilmiştir. Dosyada anataşınmaza ait yönetim planı olmadığı anlaşılmakla, öncelikle yönetim planının ilgili tapu müdürlüğünden istenilerek dosya arasına alınması, vaziyet planı, mimari proje ve yönetim planı birlikte değerlendirilerek dava konusu alanın niteliğinin yapılan işin anataşınmaza ilişkin faydalı yenilik olup olmadığının, davalının 24/08/2014 tarihli toplantıda söz konusu yer için aldığını iddia ettiği muvaffakatın dava konusu yer için olup olmadığının değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.