YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2397
KARAR NO : 2018/7271
KARAR TARİHİ : 12.11.2018
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, maliki ve sakini bulunduğu … Konut Yapı Kooperatifinde 29/05/2013 tarihinde kat malikleri toplantısı yapıldığını, yapılan toplantı için katılma esas olmak üzere gelen kat maliklerinin imzalarının alındığını, yönetim kurulu tarafından alınan imzalar, karara katılım olarak deftere kaydedildiğini, önce çatı onarımının yapılacağını, enerji sistemlerinin kaldırılarak mantoloma yapılmasına karar verildiği şeklinde kararlar alındığı ifade edilerek yeni site yönetimi seçildiği karar altına alındığını, 07/06/2013 tarihli toplantı ile önceki alınan karar esas alınarak çatı akma sorununun giderilmesine yönelik çatı tadilatı yapılması, merkezi anten kurulması binaya dış cephe mantolaması yapılması konularında karar alınmış ardından imzaların üzerine gelecek ve başka kalemler eklendiği tespit olunacak şekilde enerji sistemlerinin tamamen kaldırılması ibaresinin eklendiğini, ilgili toplantıda imza bölümünde adı geçen ancak toplantıda bulunmayan birkaç kat maliki olmasına rağmen kararlar yeterli çoğunluk ile alınmış şekilde işlem yapıldığını, bu aksaklıklar ve yapılan sahtecilik yönünden Havza Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/47 soruşturma nolu dosyası ile iddianamenin düzenlendiğini, … Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/51 Esas 2016/75 Karar sayılı kararı ile şüphelilerin beraatine karar verildiğini ve dosyanın temyiz aşamasında olduğunu, kat malikler kurulunca alınan 29/05/2013 ve 07/06/2013 tarihli kararların yok hükmünde olması nedeni ile iptaline karar verilmesini, karar dayanağında yapılan ve kat maliklerinin parasal sorumluluğuna yönelen şekilde yapılan mantoloma sözleşmesinin binalarında yeterli ısınmayı sağlamadığının ve ödenmesi karar verilen bedellerin karşılığının yapılan iş ile örtüşmediğinin tespit edilmesini, eksik kalan sorumluluklar yönünden yönetimin ilgili işlemleri yapmasının sağlanmasına karar verilmesini, anılan kararlar ile sökülen güneş enerji sistemlerinin sökülmesinden dolayı zararların tespit edilerek yönetim kurulunun sorumluluğun belirlenmesini, ortak giderler konusunda kat maliklerince yapılması gereken ödemeler konusunda yönetimin gerekli tedbirleri alıp işlemleri başlatma konusunda karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davacının davasının Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca 1 aylık süresi içerisinde açılmadığından dolayı hak düşürücü süreden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kat malikleri kurulu kararlarının iptali istemine ilişkindir.
Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi “Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32’nci madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki
kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz. Kat maliklerinden birinin yahut onun katından kira akdine, oturma hakkına veya başka bir sebebe dayanarak devamlı surette faydalanan kimsenin, borç ve yükümlerini yerine getirmemesi yüzünden zarar gören kat maliki veya kat malikleri, anagayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesine başvurarak hâkimin müdahalesini isteyebilir” demektedir.
Somut olayda tespiti istenilen işlemlerin dayanağı olan ve iptali istenilen toplantının 29/05/2013 ve 07/06/2013 tarihli kat malikleri kurulu toplantısı olduğu eldeki davanın ise 14/03/2016 tarihinde açıldığı anlaşılmakla Kat Mülkiyeti Kanunu 33. maddede belirtilen 1 ve 6 aylık yasal sürelerin geçmiş olduğu gözetilerek yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.