YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2295
KARAR NO : 2018/7721
KARAR TARİHİ : 30.11.2018
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, dava dilekçesi ile davalı tarafın müvekkili sitenin … 8 D 66 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, bölüm balkonunun mimari projeye ve yönetim planına aykırı olarak cam ile kapatmasından dolayı Kat Mülkiyeti Kanununa aykırılık teşkil ettiğini, diğer kat maliklerinin işbu duruma muvafakatinin bulunmadığını, yönetim tarafından uyarılmasına rağmen davalının balkon kapatmayı kaldırmadığını, balkonu eski haline getirmediğini, mimari proje ve yönetim planına aykırı olarak yapılan balkon kapatmanın kaldırılarak eski hale getirilmesine ve yargılama giderlerinin, vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yöneticiliğin tüzel kişi olması nedeniyle dava ehliyeti olmadığından bahisle husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 04/12/2014 tarih ve 2014/15775 Esas 2014/17560 Karar sayılı ilamı ile “Yöneticinin görev ve yetkilerini belirleyen Kat Mülkiyeti Kanunun 35. maddesine göre, yöneticinin mülkiyet hakkının kullanılmasına bağlı olan ortak yere elatmanın önlenmesi davasını açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Bu nitelikteki bir davayı yöneticinin açabilmesi için anataşınmazda kat maliki olması ya da bu konuda kendisine kat malikleri kurulunca özel yetki verilmesi gerekir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, Dairenin geri çevirme kararı üzerine getirtilen tapu kaydına göre davayı açmak üzere avukata vekaletname veren yönetici …’in bağımsız bölüm maliki olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre davacı yöneticinin kat maliki sıfatı ile de bu konuda dava açma hakkı bulunduğundan işin esasına girilerek tüm deliller toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir ” denilmek suretiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu, dava konusu anataşınmaza ait yönetim planının 18. maddesinin (a) bendine göre, “…balkon ve çıkmaları yıkmak, genişletmek, kapatmak veya daraltmak gibi bütün ameliye ve işlemler…yasaktır. ” hükmünün tarafları bağlayıcı olduğu, davalının yönetim planında açıkça yasak işlemlerden sayılan balkon kapatma eylemini gerçekleştirdiği, ayrıca yapılan eylemin mimari projeye de aykırı olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile … Evleri Sitesinde mevcut Sedir 8 daire 66 nolu bağımsız bölümün balkon cam kapatmasının projeye uygun hale getirilmesi için 15 gün süre verilmesine, aksi halde kararın aynen infazına karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.