YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2262
KARAR NO : 2018/7151
KARAR TARİHİ : 07.11.2018

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR :
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, müvekkilinin, …, Beşiktaş ilçesi, Etiler-Bebek mahallesi Arnavutköy Yol sokakta kâin 66 pafta 593 ada 53 parselde yer alan … Residences Etiler sitesi parsel yöneticisi olduğunu, davalılardan …Restoran İşletmeciliği İthalat İhracat Ticaret Ltd. Şti.’nin sitenin 250 nolu bağımsız bölümünün maliki, diğer davalı …’un ise söz konusu bağımsız bölümü ikametgah olarak kullandığını, davalının maliki olduğu bağımsız bölümün balkonunu camekan ile kapatarak hem binanın mimari projesine hem de Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı hareket ettiğini, … Residences Etiler Sitesi Yönetim Planının 5. Maddesinin 2. Fıkrasında “Kat maliklerinin kendi bloklarının dış cephesine panjur koymak isterse Yönetim Kurulunun tayin edeceği renk, cins ve şekle uymak zorundadır. Bağımsız bölümler tente, şemsiye haricinde gölgelik, barbekü vs. gibi hiçbir tesis yapamazlar, açık balkonları camekanla dahi kapatamazlar.” hükmünün yer aldığını, ancak davalının bu hükümlere aykırı davranışla Yönetim Planına, Kat Mülkiyeti Kanununa ve Projesine aykırı bir şekilde balkonu camekan ile kapatarak binanın dış görünümünü bozduğunu belirterek davalının taşınmazının balkonunu camekanla kapatmak suretiyle yapmış olduğu ilavelerin sökülerek taşınmazın eski hale getirilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile,…, Beşiktaş ilçesi, Bebek mahallesi, Arnavutköy Yol sokak, No.5 adresinde bulunan Maya Recidences Etiler sitesi C blok 250 nolu bağımsız bölümün yemek salonu ön cadde tarafındaki açık terasın etrafı cam plaklar ile kapatıldığından terasın projesine uygun olarak eski hale getirilmesine, bu şekilde müdahalenin önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Karar gereğinin yerine getirilmesi için mahkemece onaylı mimari projeye aykırı olarak yapılmış olduğu saptanan değişikliklerin yıkılarak eski hale getirilmelerine ve bu iş için, Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca, davalılara uygun bir süre verilmesiyle yetinilmesi gerekirken hüküm fıkrasının 2. bendinin sonuna hükmün infazında tereddüt yaratacak şekilde aykırılığın giderilmemesi halinde davacı tarafından giderilmesine ve bu halde eski hale getirme bedeli 1.000.-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi doğru değil ise
bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2. bendinin sonunda yer alan “giderilmemesi halinde davacı tarafından giderilmesine ve bu halde eski hale getirme bedeli 1.000.-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün 6100 sayılı Kanunun 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/11/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.