YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1997
KARAR NO : 2017/3778
KARAR TARİHİ : 02.05.2017
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; … 3.İcra Müdürlüğünün 2012/5010 Esas sayılı dosyası ile 507,95 TL asıl alacak ve 8.016,00 TL aidat alacağı için ve … 3. İcra Müdürlüğünün 2013/2315 Esas sayılı dosyası ile 1.440,00 TL (05.08.2012-05.03.2013 arası 8 adet aidat alacağı) asıl alacak için davalı hakkında icra takipleri başlatıldığı, her iki takibe de davalının itirazı sonucu itirazların iptalleri ile takiplerin devamı ve %20 icra inkar tazminatı istenilmiş, mahkemece; … 3. İcra Müdürlüğünün 2012/5010 esas sayılı icra Takip dosyası bakımından davanın kısmen kabulü ile davalının 507,95 TL asıl alacak, 8016 TL aidat alacağı kalemleri ve işlemiş faiz kısmının 3048, 64 TL’lik kısmına bulunduğu itirazın iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden ve işleyecek gecikme tazminatları oranları üzerinden devamı, fazlaya ilişkin talebin reddi, 1704,79’TL İcra İnkar Tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesi, … 3. İcra Müdürlüğünün 2013/2315 Esas sayılı İcra takip dosyası bakımından ise davacının davasının kabulü ile davalının asıl alacağı bulunduğu itirazının iptali ile takibin asıl alacak üzerinden ve işleyecek gecikme tazminat oranı üzerinden devamı, asıl alacağın %20’si olan 288 TL İcra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nun 297/2. madde ve bendine göre; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Aralarında bağlantı bulunan birden fazla dava ayrı ayrı açılıp birleştirileceği gibi birlikte de aynı davaya konu edinilebilir. İster birleşmiş olsun isterse aynı dava dilekçesi ile birlikte açılmış olsun her dava bağımsızlığını korur. Bu olgunun sonucu olarak her dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de buna göre değerlendirilmesi gerekir.
1) Somut olayda … 3.İcra Müdürlüğünün 2012/5010 esas sayılı dosyası ile 507,95 TL asıl alacak ve 8.016,00 TL aidat alacağı için ve … 3. İcra Müdürlüğünün 2013/2315 Esas sayılı dosyası ile 1.440,00 TL (05.08.2012-05.03.2013 arası 8 adet aidat alacağı) asıl alacak için icra takipleri başlatılmış, her iki takibe de itiraz edilmesi sonucu itirazların iptalleri için ayrı ayrı davalar açılmıştır. … 3. İcra Müdürlüğünün 2013/2315 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davası, … 3.İcra Müdürlüğünün 2012/5010 Esas sayılı dosyasındaki
Hukuk Mahkemesine açılan dava dosyası ile birleştirilmiştir. Ne var ki hükmün ferileri olan yargılama giderlerinde hüküm kurulurken her dosya için ayrı ayrı değerlendirme yapılması gerekirken tek kalemde karara bağlanmıştır. Her iki talebinde birbirinden bağımsız olduğu, herhangi birinin temyiz edilerek veya temyiz edilmeyerek onanması halinde infazın yapılması sırasında tereddüt doğacağı gözden kaçırılmıştır. Bu nedenle hükmün usule uygun olduğundan söz edilemeyeceği için yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.
2) … 3. İcra Müdürlüğünün 2013/2315 Esas sayılı dosyası için yapılan değerlendirme sonucunda ise temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla 2.080,00 TL’sini geçmemekte olup HUMK’nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.080,00 TL’yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin miktar yönünden TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 02.05.2017 günü oybirliği ile karar verildi.