YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1888
KARAR NO : 2017/3777
KARAR TARİHİ : 02.05.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan …, …, … ve … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 22/03/2010 havale tarihli dava dilekçesiyle; … sitesinin 22/11/2009 tarihinde olağanüstü olarak yapılan kat malikleri kurulu toplantısında sosyal tesis ve havuz için tadilat projesi hazırlatılması ve … Belediyesine sunulması ve arıtma tesisine Çevre Bakanlığından deşarj izni alınması için gerekli proje ve başvuru dosyasının hazırlatılması ve sunulmasına yönelik işlemler için gerekli masrafları karşılamak amacıyla her kat maliki için bir defaya mahsus olmak üzere 250-TL ek ödenti yapılmasına karar verildiğini, ek ödenti miktarı olan 250-TL’nin 2009 Aralık ayı içerisinde ödenmesi gerektiği hususunun davalı tarafa bildirildiğini, ancak davalılardan …, …, …, …, …, …, …, …, …’ın halen bu ödemeyi gerçekleştirmediklerini, gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat malikinin ödemenin geciktiği günler için aylık %5 hesabıyla gecikme tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu, …sitesinin 2009 Ağustos ayında yapılan 2009/2010 Olağan Genel Kurul Toplantısında görevli evi alımı hususunda karar alındığını, kararlaştırılan miktarın yeterli olmaması üzerine 22/11/2009 tarihinde yapılmış olan olağanüstü genel kurul toplantısında 2 nolu genel kurul tutanağında belirtildiği üzere görevli evi alım için kişi başına 300-TL ek ödenti yapılmasına karar verildiğini, bu kararla birlikte görevli evi hususunda kişi başına 1300-TL’lik bir ödemenin gerçekleştirilmesi gerektiğini, bu nedenlerle … kat malikleri adına satın alınmış olan bekçi evi gideri bedeli 1300-TL’nin davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsiline, 250-TL tadilat projesi ve arıtma projesi giderinin davalılardan aylık %5 faizi ile birlikte tahsili istenilmiş, davalılar dilekçelerinde; rızaları olmadan bekçi evinin alınması ve kat mülkiyeti ve mülkiyet haklarına aykırı olduğunu, rızası olmadan taşınmazın alınmasını istemediğini, davanın reddi gerektiğini savunmuşlar. … Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda; Mamelek hukukundan doğan davalar dışında kalan davalarda asliye mahkemesinin görevi asıl, sulh mahkemesinin görevi ise istisna olduğundan, özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen ve konusu para ile ölçülemeyen bir şey olan bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görüleceği, somut olayda dava konusu uyuşmazlığın site aidatı alacağı talebine ilişkin olduğunu, henüz toplu yapıda kat mülkiyetine geçiş sağlanmamış bulunduğundan Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmadığını, genel usul kurallarına göre çözümü gereken davanın değerinin de dava açılış tarihi olan 2010 yılında 7.230,00.-TL olan mahkemeleri görev sınırını aştığından davanın asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesi ile 08/12/2011 tarihinde davanın görev yönünden reddine karar verilmiş ve yargılama … Aslie Hukuk Mahkemesinde devam ettirilmiştir.
Mahkemece; davalıların davacı site yönetimin üyeleri olduğu, taraflar arasında Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca toplu yapı ilişkisi bulunduğu ve kanun gereği Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine tabi olduğu,tadilat ve arıtma projesi giderinin sitenin ortak giderlerinden olduğu ve tüm site sakinlerinin söz konusu ortak gidere katılma yükümlülüklerinin olduğu ancak site adına yeni bir bağımsız bölüm alınmasın K.M.K 44 kapsamında kalan bir yükümlülük olduğu ve böyle bir gider için tüm pay sahiplerinin olumlu oyunun gerektiği, dava konusu olayda bu şartın gerçekleşmediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; ilgili kararlara olumlu oy kullananların davaya dahil edilmesi, dava konusu anataşınmaza ait bütün mimari projelerin belediye başkanlığından getirtilerek ayrıca dava konusu hakkında yönetim tarafından yapılan harcamalara ilişkin belgelerin ilgili yönetimden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması uygun görülmemiştir. Ayrıca davacı vekilinin 17.12.2004 tarihli duruşmada davalı … yönünden davadan feragat etiklerini beyan etmelerine rağmen davalı … hakkında hüküm kurulması da bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar …, …, … ve …’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02.05.2017 günü oybirliği ile karar verildi.