YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1828
KARAR NO : 2017/3780
KARAR TARİHİ : 02.05.2017
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı aleyhine davalı tarafından … 9. İcra Müdürlüğünün 2012/8587 Esas nolu dosyası üzerinden 16.000,00-TL alacağın tahsili için icra takibine geçtiği, ilgili yönetim kat malikleri kurulunca verilen çeşitli kararların iptal edildiği, mükerrer takip olduğunu belirterek davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ve icra tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir. Davalı, dava dilekçesinde davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece takip alacaklısının borçlu hakkında yapmış olduğu icra takibinde takip dayanağı borcun sebebi olarak gösterilen şeyle bağlı olduğu, takip dayanağında gösterdiği … Apartmanı Kat Maliklerince alınmış 28/03/2012 tarihli herhangi bir kat malikleri kurulu kararının bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davalı tarafından davacı aleyhine … 9. İcra Müdürlüğünün 2012/8587 Esas nolu dosyası üzerinden yürütülen icra takibine ilişkin takip dayanağı olarak gösterilen 28.3.2012 tarihli kat malikleri kurulu kararına dayalı olarak davacının davalıya bir borcunun olmadığının tesbitine karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda her ne kadar takip dayanağı kat malikleri genel kurul kararının tarihi yanlış yazılmış ise de davacı vekilinin dilekçesinde mükerrer takip olduğu iddiası karşısında mahkemece davacı tarafından icra takibinde söz edilen 16.000,00 TL’lik borcun ödenip ödenmediğinin araştırılması, icra takibinden veya dava tarihten sonra ödeme söz konusu ise davanın konusuz kalıp kalmayacağının değerlendirilmesi, sonuç olarak davacının davayı açmakta hukuki yararının olup olmadığı noktasında inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.