YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1686
KARAR NO : 2017/8775
KARAR TARİHİ : 02.11.2017
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 11.11.2015 gün 2015/17775 E-2015/16315 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılardan … ve … vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; müvekkilinin, … mahallesi 9075 ada 4 parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazda 10090/21980 payının olduğunu, arsa üzerinde … Apartmanı adı ile kullanılmakta olan yapı bulunduğunu, apartmanın 20 daire ve 1 dükkandan oluştuğunu, müvekkilinin paylarına karşılık gelen daireleri teslim almak için belirtilen adrese gittiğinde fuzuli şagil durumunda bulunan kişilerce binaya alınmadığını, gayrimenkulde hisse sahibi olan veya eskiden hissedar olan şahıslar arasında hukuk ve ceza davalarının olduğunu belirterek ortaklığın giderilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece; ortaklığın giderilmesi istenilen taşınmazın imar durumu, bağımsız bölüm ve paydaş sayısı itibariyle ortaklığın satış yoluyla giderilmesi gerektiği gerekçesiyle ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiş, hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 11.11.2015 gün 2015/17775 E-2015/16315 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılardan … ve … vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Dosya kapsamından; çekişme konusu taşınmaz hakkında arsa sahipleri tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptali tescil istemiyle… 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/17 Esasında dava açıldığı, davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda anılan davanın kabul edilmesi halinde çekişmeli taşınmazdaki pay ve paydaş sayısı değişebileceğinden eldeki davanın sonucunu etkileyeceği kuşkusuzdur.
6100 sayılı HMK’nın 165. maddesinde “Bir davada hüküm verilebilmesi başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir” hükmü yer almaktadır.
O halde mahkemece;… 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/17 Esas sayılı dava dosyasının HMK’nın 165.maddesi uyarınca bekletici mesele yapılıp anılan davanın
2017/1686 sonucuna göre ortaklığın giderilmesi davası yönünden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Açıklanan bu husus davalılardan … ve … vekilinin karar düzeltme dilekçesi üzerine yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 11.11.2015 gün 2015/17775 E-2015/16315 K. sayılı maddi yanılgıya dayalı onama kararının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; … ve … vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüyle, Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 11.11.2015 gün 2015/17775 E-2015/16315 K. sayılı onama kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, yerel mahkemenin 11/04/2013 gün 2007/733 E-2013/244 K. sayılı hükmünün 6100 sayılı Kanunun geçici 3.maddesinin göndermesiyle uygulamasına devam edilen 1086 sayılı HUMK’nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02.11.2017 günü oy birliğiyle karar verildi.