YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/10048
KARAR NO : 2019/1328
KARAR TARİHİ : 28.02.2019
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile, müvekkilinin … ilçesi, … sok. 589 ada, 208 parselde bulunana … apartmanının 8 nolu bağımmsız bölümünün maliki olduğu, davalının ise 10 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu ve davalının müvekkilinin taşınmazının bir üst katında oturduğunu, davalının taşınmazının balkon kısmından su sızıntıları olduğunu, buna bağlı olarak müvekkiline ait taşınmazda hasarlar meydana geldiğini, davalının tamiratı yaptırmadığı gibi bağımsız bölümüne girilmesine de izin vermediğini, bu nedenlerle davalının bağımsız bölümüne girilmesi için hakimin müdahalesine ve tamirat için izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile bağımsız bölüm içindeki su akıntısı giderilmek suretiyle eski hale getirilmesine, davalıya onarımı yaptırarak eski hale getirmek üzere on beş gün süre verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 07/04/2015 tarih ve 2014/17193 Esas – 2015/5348 Karar sayılı ilamı ile “Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; 6100 sayılı HMK.nun 26. maddesindeki düzenlemeye göre hâkim, tarafların istemleri ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar v…ez. Ancak, duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (1086 sayılı HUMK.nun 74.maddesinde, hakim her iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm v…ez.) Buna göre davacı dava dilekçesinde gerekli olan tamirat işlerinin yapılabilmesi için KMK.nun 23.maddesi gereğince davalının bağımsız bölümüne giriş izni verilmesini istediği halde, talep aşılarak bağımsız bölüm içindeki su akıntısı giderilmek suretiyle eski hale getirilmesine, davalıya onarımı yaptırarak eski hale getirmek üzere onbeş gün süre verilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. ” denilmek suretiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu, davanın kabulü ile … içesi, … mahallesi, 589 ada, 208 parsel 8 nolu bağımsız bölüme ve apartmanın ortak alanı olan dış cepheye gerçekleşen su sızıntısının onarılması için gerekli tadilat işlemleri yapılmak üzere KMK’nın 23. ve 33. maddeleri uyarınca davacının, yönetimin ve bu kişilerin görevlendirdikleri teknik personelin davalının kullandığı 10 nolu bağımsız bölüme girmelerine izin verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi.