YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/9024
KARAR NO : 2016/10537
KARAR TARİHİ : 11.11.2016
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada … 6. İş, … 3. Asliye Ticaret ve … 5. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, iş ilişkisinin haklı neden olmadan feshi sebebiyle mahrum kalınan bakiye ücretin tahsili istemine ilişkindir.
… 6. İş Mahkemesince; davacının ihale ile davalı şirkete kiraladığı aracını şöfor olarak kendisinin kullanmasının taraflara arasında iş sözleşmesi olduğu anlamına gelmeyeceği, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
… 3. Asliye Ticaret Mahkmesince ise; uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
… 5. Sulh Hukuk Mahkmesince ise; uyuşmazlığın iş akdinin feshinden dolayı mahrum kalınan kazanca ilişkin tazminat isteminden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Somut olayda, davalı kurumun yaptığı ihale sonucunda müvekkili ile davalı kurum arasında 1.1.2009 ile 1.1.2010 tarihleri arasını kapsar şekilde 1 yıllık belirli süreli iş sözleşmesi yapıldığını daha sonrada ihtiyaca binaen ek sözleşme ile 1 yıl daha sözleşme süresinin uzatıldığını sözleşme gereğince Operasyonel … Araçlar Genel Müdürlüğünün belirlediği kural ve yönetmelikler çerçevesinde müvekkilinin şöförlü olarak… plakalı aracıyla hizmet vermeye başladığını, ancak davalı kurumun 29.7.2010 tarihinde hiçbir haklı gerekçe olmaksızın iş akdini fesh ettiğinin buna göre müvekkilinin sözleşme süresi sonuna kadar 123 gün daha günlük 61 TL’den çalışmak suretiyle toplam 7503,00 TL kazanç mahrumiyetinin bulunduğunu, bu nedenlerle iş verenin iş sözleşme süresi sona ermeden tek taraflı ve haksız feshi nedeniyle müvekkilinin alması gereken 6752,00 TL’nin fesih tarihi olan 29.7.2010 gününden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… İl Müdürlüğünün şoförlü araç kiralama teknik şartnamesi gereğince davacı ile davalı arasında 2009 yılı kiralık araç sözelmesi imzalandığı ve ek sözleşme ile de sözleşme süresinin uzatılmasına karar verildiği analşılmıştır.
Şoförlü araç kiralama hizmet alımı yolu ile davacı ile davalı şirket arasındaki düzenlenen sözleşmenin karma bir sözleşme olduğu, araç yönünden kira, araçta iş görme edimini yerine getiren ve işverene bağımlı olan davacı için iş sözleşmesi niteliğinde olduğundan taraflar arasında iş ilişkisinin kabulü gerekmekte olup, uyuşmazlığın iş mahkemlerince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; … 6. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/11/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.