YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8683
KARAR NO : 2016/10310
KARAR TARİHİ : 10.11.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı … tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı … tarafından sunulan tarihsiz dilekçe ile özetle; “…mahkeme hakiminin henüz duruşma günü dahi vermeden davacının ihtiyati tedbir talebini kabul ederek satışı talep edilen taşınmazın devir ve temlikinin önlenmesine karar verdiğini, anılan kararın kendisini mağdur ettiğini, davacının eşi hakkında yaptığı icra takibinin kesinleştiğini, davacının dava açma yetkisine sahip olmadığını, iddiaların asılsız olduğunu, tüm bunlara rağmen ihtiyati tedbir kararı verildiğinden hakime güven duymadığını…” belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur.
Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, …’ın 500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı … tarafından temyiz edilmiştir
Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10.11.2016 günü oy birliğiyle karar verildi.