YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8224
KARAR NO : 2016/8529
KARAR TARİHİ : 06.10.2016
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada … 9. Asliye Hukuk ve … 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Dava, taraflar arasında düzenlenen vinç imali sözleşmesinin haklı neden ile fesih edilmiş olduğunun tespiti ile davalıya ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
… 9. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesine dayalı fesih nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemli uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
… 5. Tüketici Mahkemesi tarafından ise davaya konu vincin mesleki amaçla kullanıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklanmadığı, davacı ve davalının 6502 sayılı Kanunda belirtilen tüketici tanımına uymadıklarından davanın Tüketici Mahkemesinde görülemeyeceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre “Tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi” ifade eder.
6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukukî işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
Bir mal veya hizmetin kişisel ihtiyaçlar dışında, belirli bir meslek icrası, belirli bir üretimde kullanma, yeniden satış, kiraya verme, ticari olarak kullanma gibi mesleki veya ticari amaçlar ile satın alanların tüketici olarak kabul edilemeyecekleri kuşkusuzdur.
Borçlar Kanununun 355. maddesinde ise istisna akdi bir tarafın iş sahibi, diğer tarafın yüklenici konumunda olduğu ve bedel karşılığında bir şeyin imalinin yapılmasının sağlandığı sözleşme olarak tanımlanmıştır.
Somut olayda davacı, taraflar arasında vinç imal sözleşmesi düzenlendiğini, ancak teslim süresinin dolduğunu, davalıya ihtarname göndererek sözleşmeyi fesih ederek ödenen peşinat olan 55.000,00.-TL’nin iadesini talep ettiklerini, davalının peşinat tutarını ödememesi nedeni ile sözleşmenin haklı nedenle feshinin tespiti ile ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep ettiği, ürün ile ilgili sipariş formunun düzenlendiği, ürünün özel sipariş üzerine imal edildiği anlaşılmış olup,
taraflar arasında eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve dava tarihi itibariyle eser sözleşmesinin de genel hükümler ve Borçlar Kanununun 355. maddesinde düzenlendiği anlaşıldığından, 6052 sayılı Kanunun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın … 9. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince … 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.