YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7808
KARAR NO : 2017/3794
KARAR TARİHİ : 02.05.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Yönetimi, 21.11.1995 tarihli dava dilekçesi ile …, Merkez, … köyü 69 parsel sayılı taşınmazın 1991 yılında imar uygulaması ve ifrazı sonucu oluşan 7306 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu ancak kesinleşen … sınırı içinde kaldığını bildirerek, tapu kaydının iptali ve … niteliği ile … adına tesciline, davalıların el atmalarının önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne, 7306 ada 1 parselin de ifrazından oluşan aynı ada 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile … niteliği ile … adına tesciline, davalıların el atmalarının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı … ve bir kısım davalı gerçek kişiler vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen … sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali, tescil ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Yörede 1947 yılında kesinleşen … kadastrosu, 1952 yılında 5653 sayılı Kanuna göre makiye ayırma çalışması, 1987 yılında kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulamaları, 1965 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.
Şöyle ki; hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda; çekişmeli 7306 ada 1 parselin ifrazından oluşan 3 parsel sayılı taşınmazın PI numaralı 2/B poligonu içinde; 4 parsel sayılı taşınmazın ise PV numaralı 2/B poligonu içinde kaldığı açıklanmış, ancak rapor ekinde taşınmazların 1947 yılında kesinleşen … kadastro haritasındaki ve daha sonraki aplikasyon ve 2/B haritalarının tümüne göre konumunun gösterildiği bir uygulama bulunmadığından bilirkişi raporu denetlenemediği gibi, mahkeme gerekçesinde de 3 parsel sayılı taşınmazın 2/B alanında kaldığı, 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazların ise … olduğu açıklanmakla rapor içeriği ile çelişkili bir sonuca varıldığından, kararda ise gerekçe ile de çelişecek biçimde taşınmazların tamamının … niteliği ile … adına tescili yönünde hüküm kurulmuş olduğundan karar dosya kapsamına uygun değildir.
Bundan ayrı tapu maliklerinden bir bölümünün ölü olduğunun ve ifraz parsellerine ilişkin tapu kayıtları ile imar uygulamasına ilişkin belgelerin dosyada bulunmadığının anlaşılması üzerine Dairenin 30.01.2001 günlü geri çevirme kararı bu eksikliklerin giderilmesi için dosya mahalline iade edilmiş ise de; iade gerekleri de tam olarak yerine getirilmemiştir.
O halde; mahkemece öncelikle tapu maliklerinden ölü olduğu anlaşılan … ve … … mirasçıları belirlenerek usulüne uygun olarak davadan haberdar edilmeli, bu şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra, 7306 ada 1 parselin ifrazından oluşan 2, 3 ve 4 parsellere
ilişkin tapu kayıtları ile imar uygulamasına ilişkin belgeler getirtilmeli, daha sonra; önceki keşiflerde görev almamış … bilirkişi ve fen elemanı vasıtasıyla yeniden yapılacak keşifte, çekişmeli taşınmazlara ait 1947 yılında 3116 sayılı Kanuna göre düzenlenen ilk … kadastro haritası ile daha sonra 1987 yılında düzenlenen aplikasyon ve 2/B madde haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine bilgisayar ortamında (… veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parseller ve değişik açı ve uzaklıkta en az 10-12 … noktası görülecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun her iki harita üzerinde ayrı renklerle işaretlendiği müşterek imzalı raporda taşınmazın tüm haritalardaki konumu ayrı ayrı belirlenmeli, çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadığı belirlenmeli, 2 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6831 Sayılı … Kanununa Göre … Kadastrosu ve aynı Kanunun 2/B Maddesinin Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan … Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “… sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, … kadastro haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile … kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan … Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde yazılı esaslar göz önünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan … sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, … kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılmalı, aynı ya da yakın … sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli, ilk … kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı yönetmelikler ile teknik izahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı gerçek kişiler ile … temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/05/2017 günü oy birliği ile karar verildi.