YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6821
KARAR NO : 2019/364
KARAR TARİHİ : 22.01.2019

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı …, asli müdahil …, … ve … ile davalı … vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne, duruşma taleplerinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında … köyü 167 ada 21 ve 23 parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla 211.250,00 m2 ve 286.300,00 m2 yüzölçümü ile 13.01.1989 tarih ve … numaralı tapu kaydı ve 1938 tarih 271 numaralı vergi kaydı ile 167 ada 21 parsel susuz tarla niteliğiyle 38 numaralı … Kadastro Komisyonunca 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması ile … sınırları dışına çıkarıldığından söz edilerek … adına, 167 ada 23 parsel sayılı taşınmaz ise aynı … kadastro komisyonunca … olarak belirlendiğinden söz edilerek … niteliği ile … adına tespit edilmiştir.
Davacı vekili Eylül 1951 tarih ve 8 numaralı tapu kaydına tutunarak çekişmeli yerlerin 910/1560 payının müvekkiline ait olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Asli müdahiller … ve … çekişmeli taşınmazları 1990 yılında satın aldıklarını 167 ada 21 ve 23 parsellerin kadastro tespit tutanaklarının iptal edilerek adlarına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle davaya katılmışlardır.
Mahkemece davacı … tarafından açılan davanın reddine, katılanlar … ve …’in davasının kabulüne dava konusu parsellerin eşit paylarla katılan kişiler adına tapuya tescillerine karar verilmiş hüküm davalılar … ve … Yönetimi tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23.11.2004 tarih ve 2004/6880 E.- 12077 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: ”Mahkemece yapılan araştırma inceleme ve uygulama hükme yeterli değildir. … araştırması yönetimine uygun yapılmamıştır. Çekişmeli taşınmazların içinde ekime dikime müsait olmayan çalılık görünümlü yerler olduğu görülmektedir. Bu durumda dayanak bilirkişi raporu yeterli değildir. Çekişmeli taşınmazlara komşu parsellerin tutanakları getirilmemiş denetimi yapılmamıştır. Mayıs 1990 tarih … ve 3 nolu tapular ilk oluşumundan itibaren incelendiğinde Kasım 1982 tarih ve 9 sıra nolu ve Ocak 1989 tarih ve … sıra nolu tapunun maliklerinden …’ın 195/1560 hissesi üzerinde gözüktüğü halde dikkate alınmaksızın hüküm tesisi isabetsizdir.
Mahkemece komşu taşınmaz ve dayanakları, … tarafından … aleyhine açılan … Asliye Hukuk Mahkemesinin 1959/252 E.- 1960/215 K. sayılı yüzölçümün azaltılmasına ilişkin dava dosyası ile … tarafından Hazineye karşı … Asliye Hukuk Mahkemesinin 1952/444-144 sayılı yüzölçüm arttırılmasına ilişkin dava dosyası, 167 ada 22 parsele uygulanan … Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/663- 1998/72 karar sayılı dava dosyası, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve … Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman … yüksek mühendisleri arasından
seçilecek üç … mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır. Diğer taraftan 167 ada 9, 10, 11, 14, 17 ve 19 nolu parsellerin 2/B madde uygulaması sonucu … sınırları dışına çıkarıldıklarından söz edilerek hükmen … adına tescil edildikleri anlaşılmakla bu parsellere ait dava dosyaları getirilerek çekişme konusu taşınmazların sınırlarını nasıl nitelendirdikleri belirlenmelidir.
Yukarıda açıklanan yöntemle yapılan araştırma sonucu taşınmazların … sayılan yerlerden olmadıkları belirlendiği taktirde davanın taraflarınca tutunulan tapu kayıtları ve … Asliye Hukuk Mahkemesinin 1952/444-144; 1959/252- 1960/215 sayılı yüzölçüm arttırılması ve azaltılmasına ilişkin dava dosyalarındaki ilamlar ve dayanağı olan krokiler yöntemine uygun olarak zeminine uygulanarak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesi uyarınca kapsamları belirlenmeli, katılan davacıların tutunduğu tapu kayıtlarının geldikleri maliklerinden payı üzerinde gözüken …’ın 195/1560 payı hakkında yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeli ve sonucuna göre verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde; davacının davasının reddine, müdahillerin davalarının kısmen kabulüne, dava konusu olan … ilçesi, … mahallesi 167 ada 21 ve 23 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptaline; 167 ada 21 parselin tamamı ile 167 ada 23 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 19/02/2016 havale tarihli raporuna ekli haritada 23/A harfi ile gösterilen 84892.45 m2 miktarlı kısmı 774384 pay kabul ederek 244477 payın … oğlu 1944 doğumlu …, 338793 payın … oğlu 1951 doğumlu …, 134862 payın … oğlu 1934 doğumlu …, 56252 payın … oğlu 1979 doğumlu … adına tapuya tesciline; 167 ada 23 parsel sayılı taşınmazın 23/B harfi ile gösterilen 201407.55 m2 miktarlı kısmın tespit gibi … vasfı ile … adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı …, asli müdahil …, … ve … ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde … kadastrosu 3402 sayılı Kanunun …. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 22/01/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.