YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3987
KARAR NO : 2016/4499
KARAR TARİHİ : 14.04.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı tarafından sunulan 12.11.2015 tarihli dilekçede özetle; “…davacının hem temyiz hem de karar düzeltme aşamasından geçerek kesinleşen …/… Esas – …/… Karar sayılı dosyada yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, mahkemece 02.03.2015 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı ile gerekçe açıklamadan yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verildiği, kendilerinin gerekçesiz şekilde yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne ilişkin karar verilmeyeceğini bildiren dilekçe sunmaları üzerine hâkimin 08.10.2015 tarihli duruşmada, dilekçe ekindeki 21.04.2006 tarih ve 17.000.-TL’lik dekontu yeni delil kabul ederek yargılamanın yenilenmesi talebini kabul ettiğini açıkladığı, oysa bu dekontun karar düzeltme aşamasında Yargıtaya da sunulduğu, Yargıtayın karar düzeltme talebini reddettiği, bu bedelin yeni delil olarak mahkemece kabul edilmesinin haksız olduğu, yeni delil olsa dahi hak düşürücü sürenin gözetilmediği, hâkimin duruşma esasında, vekilin sözünü keserek hukukî dinlenilme hakkını ihlal ettiği, karşı taraf vekilini sözünü kesmeden dinleyen hâkimin bu uygulamasının hâkimin tarafsızlığı konusunda şüphe duymalarına yol açtığı…” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurmuşlardır.
Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddi gerektiği yönünde görüş bildirilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, disiplin para cezası tayinine yer olmadığına ilişkin verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/04/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.