YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3812
KARAR NO : 2016/9061
KARAR TARİHİ : 13.10.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki davada … 4. Ağır Ceza ile … Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Sanık … ile müşteki …’un karı koca oldukları … Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince Ailenin Korunması Hakkındaki Kanun gereğince sanık hakkında tedbir kararı verildiği daha sonra sanık …’un müştekiyi tehdit ederek 4320 sayılı Kanuna da muhalefet etmesi üzerine … Cumhuriyet Başsavcılığının 25/06/2008 tarih ve 2008/489 Esas sayılı iddinamesi ile … Asliye Ceza Mahkemesine dava açıldığı, Mahkemenin 208/263 E. – 2008/365 K. sayılı kararı ile sanığın 4320 sayılı Kanuna muhalefet suçundan 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 2011/5140 E. – 2013/9478 K. sayılı ilamı ile; 4320 sayılı Kanuna Muhalef suçundan kurulan hükmün, hükümden sonra yürürlüğe giren 6284 sayılı Kanunun 23/1. maddesi ile 4320 sayılı Kanunun tümüyle yürürlükten kaldırılması karşısında, TCK’nın 7/2. maddesi hükmü gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği sebepleriyle bozulduğu, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda … Asliye Ceza Mahkemesininin 2013/255 E. – 2013/255 K. sayılı kararı ile sanık … hakkında 4320 sayılı Kanuna muhalefet suçundan açılan kamu davasında, 4320 sayılı Kanunun 6284 sayılı Kanunla yürürlükten kaldırıldığı, sanığın eyleminin 6284 sayılı Kanunun 13/1. maddesine aykırılık teşkil ettiği gerekçesi ile, 5 gün zorlama hapsine tâbi tutulmasına karar verildiği, Kararın … Cumhuriyet Başsavcılığının temyizi üzerine Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 13.1.2016 tarih 2015/14172 E. – 2016/287 K. sayılı kararı ile 6284 sayılı Kanun kapsamında verilen tedbir ve zorlama hapsi kararlarının anılan kanunun 9. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle merciine iade edilmiş mahkemece itirazen incelenmek üzere … 4. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiştir.
… kararını itirazen inceleneyen … 4. Ağır Ceza Mahkemesince; 6284 sayılı Kanun kapsamında verilen tedbir ve zorlama hapsi kararlarının anılan Kanunun 9. maddesi uyarınca aile mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
… Aille Mahkemesince de; somut davada, zorlama hapsinin Aile Mahkemesince verilmediği, … Asliye Ceza Mahkemesince zorlama hapsine karar verildiği, … Asliye Ceza Mahkemesince verilen kararlara karşı itiraz merciinin … Nöb. Ağır Ceza Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Dava, sanık hakkında 4320 sayılı Kanuna aykırılık suçundan cezalandırılması istemine ilişkindir.
Mercii tayinine bakacak dairenin ve davanın esasını çözecek mahkemenin tayini, uyuşmazlığın cezaî mi yoksa hukukî mi nitelik taşıdığının belirlenmesi yoluyla olacaktır.
Medenî yargıya giren işlerde olumsuz görev uyuşmazlığı olumsuz görev uyuşmazlığı bir hukuk mahkemesi ile bir ceza mahkemesi arasında olursa yargı yeri belirleme yetkisi 20.6.1960 tarih, 23/14 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Yargıtay Hukuk Dairesine aittir. Buna karşılık, ceza yargısına giren işlerde bir hukuk mahkemesi ile bir ceza mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi yetkisi Yargıtay Ceza Dairesine aittir.
Somut olayda, sanık hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığının 25/06/2008 tarih ve 2008/489 E. sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
Yargı yeri belirlenmesine esas uyuşmazlık (suç) sanığın tedbir kararına aykırı davranması nedeniyle iddianame ile aleyhinde açılan kamu davasında Asliye Ceza Mahkemesince cezalandırılmasına karar verilmesi sonucunda itirazen hangi mahkemenin bakacağına ilişkindir.
Uyuşmazlık, cezai nitelik taşıdığından ve asliye ceza mahkemesince karar verildiğinden Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12/02/2016 tarih 2016/1 sayılı Kararı ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre mercii tayini görevi Yargıtay 5. Ceza Dairesine ait bulunmaktadır.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamına nazaran uyuşmazlığın ceza yargısına giren işten kaynaklanması ve asliye ceza mahkemesince karara bağlanmış olması nedeniyle görevli mahkemenin merci tayini yolu ile giderilmesi yetkisinin Yargıtay 5. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşılmış olmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 13.10.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.