YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/373
KARAR NO : 2017/6380
KARAR TARİHİ : 07.07.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi … ve … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli 105 ada 193 (eski parsel numarası 105 ada 193 eski miktarı 1098.582,2 m²) parsel sayılı 1104763,15 m² yüzölçümlü taşınmaz, mera niteliğinde tapuda kamu orta malı olarak kayıtlıyken 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi kapsamında yapılan çalışma sonucu, 27. maddeye göre yeni parsel numarası ve yüzölçümü belirtilip eski ve yeni yüzölçümleri arasındaki miktar farklılığının ölçü ve hesaplama yöntemleri ile teknoloji farklılığından kaynaklandığı açıklanarak yeniden düzenlenmiştir.
Davacı … Yönetimi, dava konusu taşınmazın ekli krokide gösterilen kısımlarının … vasfıyla tesciline karar verilmesi talebiyle dava açmıştır.
Kadastro Mahkemesince, davanın kabulü ile 105 ada 193 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon tesbitlerinin iptali ile taşınmazın (A, B, C) harfleri ile gösterilen kısımların … vasfıyla … adına tapuya kayıt ve tesciline, (D ve E) harfleri ile gösterilen kısımların mera vasfı sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiş, hükmü davalı … tarafından temyiz edilmiştir. Dairenin 26/11/2014 tarih ve 2014/6872 E. – 9856 K. sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “…Mahkemece, davacı … Yönetiminin davasının kabulüne karar verilmişse de; kadastro mahkemesinin genel olarak görevi, 3402 sayılı Kanunun 25. maddesinde, zaman bakımından görev ve yetkisi ise aynı Kanunun 27. maddesinde düzenlenmiştir. Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usûl ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 35. maddesinde de ”Uygulamalara karşı askı ilân süresi içerisinde kadastro mahkemesinde dava açmak suretiyle itiraz edilebilir” hükmü yer almaktadır. 3402 sayılı Kanunun 22/2-a gereğince yapılan tesbitte taşınmazın mülkiyeti, çapı ve yüzölçümü tartışma konusu edilemez. Bu işlemde uygulama kabiliyeti bulunmayan ve harita tekniğine uymayan haritalar yerine, ülke koordinat sistemine uygun sayısal haritaları düzenlenerek, bu tesbitin kesinleşmesi halinde tapu malikleri adına tapuya tescil edilir.
Yetersiz kadastro paftalarının yenilenmesi, yüzölçümlerinin ve teknik hataların düzeltilmesi işleminin kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığı savıyla açılan davada kadastro mahkemesi görevli olup, taşınmazın mülkiyetine ve niteliğine ilişkin davalarda kadastro mahkemesi görevli değildir. Somut olayda, … Yönetimi çekişmeli taşınmazın yenilemeden önceki haliyle … vasfında olduğunu, çekişmeli parselin tesbitinin iptalini ve … niteliğiyle … adına tescilini istediğine ve dava dilekçesi aynı zamanda mülkiyete ilişkin bir istem içerdiğine göre, mülkiyete ve tasarrufa ilişkin bu davada genel mahkeme görevlidir. Ancak, dava aynı zamanda 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre yapılan teknik çalışmaya itiraz niteliği taşıdığından, çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığı yöntemince araştırılmalı ve bu yönde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmelidir.
Bu nedenle; mahkemece, çekişmeli parselin yenilemeden önceki tutanak ve haritaları ile yenilemeden sonraki çapı, haritası ve tutanağı getirtilerek, harita ve jeodezi uzmanı bilirkişi vasıtasıyla keşif ve inceleme yapılarak, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesiyle, 26.11.2006 tarih ve 26361 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usûl ve Esaslara İlişkin Yönetmelik hükümlerine uygun çalışma yapılıp yapılmadığı saptanmalı, bu konuda bilirkişiden bilimsel verileri içeren rapor alınmalı, yapılan çalışmaların kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu belirlenirse, bu aykırılıkları giderecek hüküm kurulmalı, çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı saptanırsa, … Yönetiminin bu yöne temas eden davasının reddine karar verilmeli; dava dilekçesinde aynı zamanda taşınmazın … vasfında olduğu iddia edildiğinden, bu davada kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek, mülkiyete ilişkin bu dava yönünden görevsizliğe karar verilmelidir…” denilmektedir.
Kadastro Mahkemesince bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu mülkiyet hakkı yönünden görevsizlik kararı verilmiş, dosya asliye hukuk mahkemesine aktarılmıştır.
Mahkemece 1-… ili, Merkez ilçesi, … köyü 105 ada 193 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile;
Teknik/fen bilirkişileri … ve …’ın 10.04.2014 tarihli rapor ve ekinde sundukları krokide belirtilen;
(A) harfi ile gösterilen 25.386,426 m², (B) harfi ile gösterilen 370.306,698 m² (C) harfi ile gösterilen 647.159,899 m²’lik kısımların … vasfıyla … adına tapuya kayıt ve tesciline, (D) harfi ile gösterilen 6.378,454 m² ve (E) harfi ile gösterilen 55.531,669 m²’lik kısımların ifraz edilerek ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle mera vasfı sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mera tahsisine itiraz, iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman … bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerin eylemli biçimde … sayılan, (D) ve (E) harfleri ile gösterilen bölümlerin … sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının … Yönetimine yükletilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince … harç alınmasına yer olmadığına 07/07/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.