YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3715
KARAR NO : 2017/8730
KARAR TARİHİ : 01.11.2017
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi, bir kısım davacılar ve katılanlar ile davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 1984 yılında yapılan kadastro sırasında… köyü 146 parsel sayılı 1.109,750,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden, edinme sebebinde kadimden beri… köyünün otlakiyesi olarak kullanıldığından söz edilerek mera olarak tespit edilmiş, Orman Yönetimi ile … ve diğerlerinin itirazı üzerine Tapulama Komisyonunca taşınmazın (B)=966.750,00 m2’lik bölümünün orman olarak Hazine adına ayrı parsel sayısı altında tapuya tescil edilmesine, (A)=143.000,00 m2’lik bölümünün ise aynı parsel sayısı altında mera olarak bırakılmasına karar verilmiştir.
Tapulama Komisyonunun kararında belirtilen (A) harfli alana yönelik olarak davacı … Yönetimi orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, … ve diğerleri ise irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlar, yargılama sırasında … ve diğerleri de zilyetliğe dayalı olarak davaya müdahil olmuşlardır.
Mahkemece; 146 sayılı parsel içerisinde bulunan ve hükme esas alınan fen bilirkişi rapor ve krokisinde (5) numara ile gösterilen 2.043,64 m2’lik taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı … lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle ilgili kişi adına ayrı parsel numarası altında tapuya tesciline, (1) numara ile gösterilen 2.398,45 m2’lik taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve katılan … lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle ilgili kişi adına ayrı parsel sayısı altında tapuya tesciline, taşınmazdan geriye kalan bölümün ise orman sayılan yerlerden olması nedeniyle aynı parsel sayısı altında orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, dava konusu edilmeyen ve Tapulama Komisyonu kararında (B) harfi ile gösterilen bölümün kadastro tespit tutanağının ise olağan usulde kesinleştirme işlemlerinin yapılması için tapu müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi, bir kısım davacılar ve katılanlar ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre mahkemece davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmasında bir iabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A. maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile
genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz” ve aynı kanunun 17. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen geçici 11. maddesine göre; “bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır” hükmü gereğince davacı … Yönetimi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 7. bendinin hükümden çıkarılarak, yerine “6099 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,davacı … Yönetimi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 01/11/2017 günü oy birliğiyke karar verildi.