YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3681
KARAR NO : 2016/3700
KARAR TARİHİ : 30.03.2016
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı … Şirketi vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … Şirketi vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan ……..2015 tarihli dilekçede özetle; […davaya bakan hâkimin asliye hukuk mahkemelerinin tek numaralı dosyalarına bakmakla görevli olduğu, ancak 30.09.2015 tarihli ağır ceza mahkemesi heyetinde duruşmaya katılarak 40-50 klasör olan dosyayı okuması fiziken mümkün olmamasına rağmen, kararlara katıldığı, şirket yetkilisinin tutukluluk halinin devamına ilişkin görüş bildirdiği, HMK’nın 36/c maddesine göre “hâkimin, davada, tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hâkim ya da hakem sıfatı ile hareket etmiş olması” halinin reddi hâkim sebebi olarak düzenlendiği…] gerekçesi ile reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin esastan reddine, disiplin para cezası uygulanmasına yer olmadığına ilişkin verilen karar, davalı … Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
… Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan, 2014/465 – 467, 471, 493, 495, 507, 511 ve 513 Esas sayılı, farklı davacılar tarafından açılmış olan tazminat davalarında, aynı davalı tarafından reddi hâkim talebinde bulunulmuş, merci olarak asliye ceza mahkemesi tarafından reddi hâkim talepleri değerlendirilmişse de; farklı dosyalardaki talepler merci tarafından tek bir kararla (2014/84 D.İş) reddedilmiş, her bir dosya ise, ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Reddi hâkim talep edilen dosyalar ayrı esas numaralarında kayıtlı olup, her bir dosya için ayrı ayrı reddi hâkim talebinde bulunulmuş olduğu dikkate alındığında, merci olarak her bir talebin ayrı kararla değerlendirilmesi, her kararda davanın taraflarının yazılması ve her bir karar için temyiz incelemesinin ayrı ayrı yapılması gerekmektedir.
06/08/2015 gün ve 29437 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 177/2. maddesi uyarınca değişik işler kaydında sıra numarası, talep tarihi, talep eden ile varsa karşı tarafın adı, soyadı veya ünvanı… talep konusu, karar numarası, kararın özeti ve tarihi yazılmalıdır. Açıklanan sebeplerle reddi hâkim talep edilen dosyalar merci tarafından farklı değişik iş esaslarına kaydedilmeli, herbir dosyanın şartları ayrı ayrı
değerlendirilerek karar verilmeli; ayrıca, HMK’nın 297/…b bendi gereğince “Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri” karar başlığında gösterilmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan Ermenek Cenne Linyit Kömür İşletmesi Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, sair hususların incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/03/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.