YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2969
KARAR NO : 2017/8697
KARAR TARİHİ : 31.10.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, 17.02.2009 havale tarihli dava dilekçesinde özetle: Tapunun … İli, … İlçesi, … Köyü, … Mevkii cilt 83, sayfa 68 de no 42 den 52’’ye kadar olan kayıtların müvekkilerinin murisleri (… 13.SHM 2008/487 karar sayılı ilâm) …’e ait olduğunu, yörede orman kadastrosunun ilânının 22.02.2009 tarihinde yapıldığını, 10 yıllık hak düşürücü süre içinde davalarını açtıklarını dava ettikleri taşınmazların ormanla ilgilerinin bulunmadığını, orman tahdidine itiraz davalarının kabulüne karar verilmesini ve orman kadastrosunun askı ilânı sırasında … Kadastro Mahkemesinde ve … Asliye Hukuk Mahkemesinde devam eden mülkiyete ilişkin davalar bulunması nedeniyle dava dosyalarının birleştirilerek görevli kadastro mahkemesine gönderilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, ilgili tapu kayıtlarının Karaburun’a bağlı “…” adasına ait olduğu anlaşılmakla yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davalı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05.12.2013 tarih ve 2013/7806 E. – 11269 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: ”Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş ise de ulaşılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Şöyle ki; davacılar dava dilekçelerinde … İlçesi, … Köyünde bulunan taşınmazları için orman tahdidinin iptalini istemişlerdir. Dayanak tapu kayıtlarında da … İlçesi, … Köyü olarak geçmektedir. Ayrıca, dayanak tapu kayıtları kadastro sırasında … Köyündeki taşınmazlara uygulanmış, bu taşınmazlarla ilgili … Mahkemelerinde görülüp sonuçlanan davalar da bulunmaktadır. Bu nedenlerle, mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi isabetsiz olup usûl ve kanuna aykırıdır” denilmiştir.
Bozma kararına karşı davacılar vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuş ve Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16.10.2014 tarih ve 2014/3358-8500 sayılı kararı ile talebi reddedilmiştir.
Mahkemece bozma kararı sonrası davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydına dayalı, 10 yıllık süre içinde açılan orman tahdidinin iptali niteliğindedir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davacıların dayandıkları tapu kayıtlarınında dava konusu taşınmazlara uymadığı belirlenerek hüküm kurulduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 31/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.