YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2937
KARAR NO : 2017/7926
KARAR TARİHİ : 17.10.2017
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
MÜDAHİL : Orman Yönetimi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … ve müdahil Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
3402 sayılı Kadastro Kanununa 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca 2/B madde alanlarında yapılan kadastro sırasında Menderes ilçesi, Gölova köyü 112 ada 8 parsel sayılı 11158 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla belgesizden … adına orman rejimi dışına çıkarıldığı ve …’ın kullanımında olduğu açıklaması yazılarak tarla niteliğiyle; 113 ada 5 parsel ise 5401 m2 yüzölçümünde eylemli ormana dönüştüğü açıklaması yazılarak orman niteliğiyle … adına tespit edilmiştir.
Davacı, taşınmazların 334 parsel olarak babası Süleyman Yıldız adına 10700 m2 yüzölçümüyle tapuda kayıtlı iken, mükerrer olarak yeniden kadastroya tâbi tutularak 2/B statüsüne alınmasının doğru olmadığı iddiasıyla ve tespitin iptali istemiyle dava açmış, Orman Yönetimi de 113 ada 5 parselin eylemli orman olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.
Mahkemece; davacı …’ın 112 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davasının kabulüne, kadastro tespitinin iptaline, 11.158 m2 miktarındaki taşınmazın tarla vasfı ile ölü Süleyman Yıldız mirasçıları adına veraset ilâmındaki payları oranında tespit ve tapuya tesciline, davacının 113 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davasının reddine, Orman Yönetiminin talebinin kabulüne, 113 ada 5 parsel sayılı 5.401 m2 taşınmazın tespit gibi orman vasfı ile … adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17.02.2015 tarih, 2014/8265 E-2015/634 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “…mahkemece, temyize konu 112 ada 8 sayılı parselin, 1969 yılında yapılan kadastro sırasında 334 sayılı parsel (yeni 112 ada 15) olduğu, yani kadastro parseli ile Ek 4. madde parselinin birbiri üstüne çakıştığı belirlenerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.
Öncelikle; Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün 2009/15 sayılı genelgesinin 1.9-maddesi “Aplikasyon ve düzeltme işlemleri esas alınarak belirlenen 2/B alanları içerisinde; daha önce yapılan kadastro (kadastro-tapulama) sonucu gerçek veya tüzel kişiler (… hariç) adına tescilli olmasına rağmen, orman kadastrosu sonucu, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesine göre … adına orman sınırı dışına çıkarılan saha içinde kısmen veya tamamen kalan yerler varsa, bu yerlerin kamulaştırılmadan ya da yargı kararı ile iptal edilmeden tescillerinin idari yoldan res’en iptali mümkün olmadığından, bu yerler için liste düzenlenerek mahallî Orman
İdaresi ve maliye kuruluşuna yazı ekinde gönderilir. Ayrıca, bu parsellerin tescilli oldukları tapu kütük sayfasının beyanlar hanesinde “Tamamı /…. m2’lik kısmı 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca … adına orman sınırı dışına çıkarılan sahada kalmaktadır.” şeklinde belirtme yapılmak üzere, mahallî Orman İdaresi ve maliye kuruluşuna yazılan yazılar ile listenin birer örnekleri tapu müdürlüğüne gönderilir. Bu alanlarda kadastro çalışması yapılmaz.” hükmü gereğince kadastro parselleri üzerinde 2/B uygulaması ve Ek 4 çalışması yapılamaz ise de; dosyada 1949 yılında yapılan ilk orman kadastrosuna ve daha sonra yapılan 2/B çalışmalarına ait orjinal renkli orman kadastro haritaları bulunmadığından hükme esas alınan uzman bilirkişi raporları denetlenememektedir.
Bu nedenle mahkemece, kesinleşen orman kadastro ve 2/B haritaları bulunduğu yerden getirtilerek, bir orman ve bir fen bilirkişi marifetiyle yeniden yapılacak keşifte, kadastro paftası ve Ek 4. maddeye göre hazırlanan pafta üzerine çakıştırılmalı, her biri ayrı renklerle gösterilerek keşfi izleme imkanı sağlanmalı, 334 sayılı parselin çapı dışında kalan yer varsa, bu bölüm hakkında davacının davası reddedilmeli, çap içinde kalan bölümlerde ise yukarıdaki genelge hükmüne göre Ek 4 çalışması yapılamayacağı düşünülmeli ve şimdi olduğu gibi davanın kabulüne karar verilmelidir. Bu nedenlerle 112 ada 8 parsel yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiş” denilmiştir.
Mahkemece, davacı …’ın davasının kısmen kabul, kısmen reddine; asli müdahil Orman Yönetiminin talebinin reddine; Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün 2009/15 sayılı genelgesi gereğince kadastro parselleri üzerinde 2/B uygulaması ve ek 4 çalışması yapılamayacağından, dava konusu … ili, Menderes ilçesi, Gölova köyü, … boğazı mevkii, 112 ada, 8 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tespitin iptaline, aynı taşınmaza ilişkin daha önceden eski 334 parsel, (yeni 112 ada, 5 parsel)’de tapuda kayıtlı olduğundan yeniden tescil konusunda karar vermeye yer olmadığına; dava konusu … ili, Menderes ilçesi, Gölova köyü, … boğazı mevkii, 113 ada, 5 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağı gibi 5401.97 m2 miktarında orman niteliği ile beyanlar hanesine ”6831 Sayılı Kanunu’ nun 2/B maddesi uyarınca … adına Orman sınırı dışına çıkarılmıştır. Parselin tamamı eylemli orman haline dönüşmüştür” şerhi düşülmek sureti ile … adına tapuya tesciline karar verilmiş hüküm, davalı … ve müdahil Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununa 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen ek 4. madde uyarınca 2/B madde alanlarında yapılan kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanun gereğince orman tahdidi 1949; 1744 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun hükümleri gereğince taşınmazların 1978 yılında … adına orman sınırları dışına çıkarıldıkları; 1984 yılında yapılan 2/B uygulamasına tabi tutulmadıkları; 3402 sayılı Kanunun ek 4. madde uygulamaları; 2013 yılında 3402 sayılı Kanunun 22/a madde uygulaması bulunmaktadır.
Mahkemece 113 ada 5 parsel parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağı gibi 5401.97 m2 miktarında orman niteliği ile beyanlar hanesine ”6831 Sayılı Kanunu’nun 2/B maddesi uyarınca … adına Orman sınırı dışına çıkarılmıştır. Parselin tamamı eylemli orman haline dönüşmüştür” şerhi düşülmek sureti ile … adına tapuya tesciline karar verilmiş olması hatalıdır; şöyleki Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17.02.2015 tarih, 2014/8265-2015/634 sayılı bozma kararında dava konusu 113 ada 5 parsel yönünden bozma yapılmamıştır, bu nedenle bu parsel yönünden önceki karar kesinleştiğinden, mahkemece 113 ada 5 parsel yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına denilmesi gerekirken yeni hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Dava konusu 112 ada 8 parsel yönünden temyiz itirazlarına gelince, dosya arasında bulunan 16.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda 334 nolu parselin kullanım kadastrosu numarası alan 112 ada 8 parsel ile 112 ada 9 parsel ve 112 ada 11 parseli bir bölümleri itibariyle kısmen kapsadığı görülmektedir. İşbu dosyada dava konusu yapılan taşınmaz 112 ada 8 parsel olduğuna
göre mahkemece sadece 112 ada 8 nolu parselin 334 parsel içinde kalan kısımları için hüküm kurulmalı diğer yönlerden davanın reddine tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle daha önce kurulan ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen 113 ada 5 parsel hakkında yeniden hüküm kurulmuş olması doğru olmadığı gibi, bozmaya konu edilen 112 ada 8 parsel hakkında da; 334 parsel çapı dışında kalan bölümleri yönünden tesbit gibi tesciline şeklinde hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı … ve müdahil Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.