YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2026
KARAR NO : 2016/4421
KARAR TARİHİ : 12.04.2016
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada Bakırköy 3. Asliye Hukuk ve İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, davanın vekalet akdinden kaynaklandığı, davanın, genel yetkili mahkeme olan davalının yerleşim yeri mahkemesinde açıldığı gerekçesi ile karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesinde “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” denilerek genel yetkili mahkeme düzenlenmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19/2. maddesinde; “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmünü içermektedir. Yine, 116/1-a maddesinde “Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı”nı “ilk itiraz” olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise; “ilk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez.” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, davacı vekilinin, davacı tarafından, davacıya ait taşınmazın satışı amacıyla davalıya vekâlet verildiği, ancak davalının vekâlet görevini kötüye kullanarak davacıyı zarara uğrattığını ileri sürerek, uğranılan zararın tazmini istemiyle, HMK’nın 6. maddesi hükmüne göre, yetkili olan, davalının yerleşim yeri adresinde dava açtığı, davanın, vekalet ilişkisinden kaynaklanıp, taşınmazın aynına ilişkin olmadığı, davada kesin veya özel yetki kuralı bulunmadığı, davalıya dava dilekçesinin tebliğ edilmediği ve Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesince re’sen yetkisizlik kararı verildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.