YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/14532
KARAR NO : 2019/2767
KARAR TARİHİ : 18.04.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin … ilçesi, … köyü 1236 parselin maliki iken, taşınmazın … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/741 Esas – 2013/290 Karar sayılı hükmü ile toplam 5491,84 m2’lik kısmının orman olduğundan bahisle müvekkilleri adına olan tapu kaydının iptal edilerek orman vasfı ile davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini, bu nedenle mülkiyet haklarına zarar verildiğini, Hazinenin yapılan kadastro işlemine süresinde itiraz etmediğini, Devletin kusursuz sorumlu olduğunu ileri sürerek, bu nedenle 10.000.-TL’nin tapu kaydının iptaline ilişkin mahkemenin açıldığı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece 1-Davacılar…, … ile …’nın açtığı davaya karşı davalı Hazine vekilinin derdestlik itirazıda dikkate alınarak HMK’nın 114/1 maddeleri gereğince dava şartı oluşmadığından bu davacıların davalarının usulden reddine,
2-Davacı … dava açılmadan 07/10/2013 tarihinde öldüğünden ölü kişi adına dava açılamayacağından bu davalı adına açılan davanın HMK’nın 114 ve 115 maddesi gereğince dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine,
3-Davacılar … ile …’in davasının kabulü ile, 2.769,95.-TL tazminatın tapu iptal ve tescil davası kararının kesinleştiği tarih olan 09/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılar … ile …’e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK’nın 1007. maddesi gereğince tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın “Davaların Birleştirilmesi” başlıklı 166. maddesinin 1. fıkrası gereğince, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar.”
Dairenin aynı gün incelemesi yapılan 2017/7747 E sayılı dava dosyasından, … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2017/42 E. – 201/203 K. sayılı dosyada uyuşmazlığın … ilçesi, … köyü 1236 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının mahkemece iptali sebebiyle açılan tazminat istemine ilişkin olduğu ve bir kısım tarafların da aynı olduğu anlaşılmıştır. Yargılamanın en az masrafla ve en kısa zamanda gerçekleştirilmesi ve verilecek hükümlerin birbirini etkileyeceği gözetildiğinde aynı taşınmazla ilgili olarak açılan davaların HMK’nın 166. maddesi gereğince birleştirilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 18/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.