YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/14242
KARAR NO : 2019/4589
KARAR TARİHİ : 27.06.2019

………

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu,…….yüzölçümlü 6829 ada 11 parsel sayılı taşınmaz arsa vasfı ile 2002 yılında yapılan imar uygulaması ile davacı … adına tescil edilmiştir.
Davacı, tapu kaydına dayanarak yörede ilk kez yapılan ve 20.02.2002 – 20.08.2002 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu sırasında Altınkum beldesi 6830 ada 7 ve 8, 6829 ada 11 parsel sayılı taşınmazların kısmen orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu, bu yere ait sınırlamanın iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece 02.03.2010 tarih ve 2009/124 E. – 2010/44 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, 6829 ada 11 parselin krokide (B2)=110.63 m2’lik kısmında yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulamasının iptaline, bu kısmın orman sınırları dışına çıkarılmasına, diğer parseller hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı … Yönetimi tarafından 6829 ada 11 parselin (B2) bölüme yönelik olarak temyiz edilmekle Dairenin 26/09/2011 gün 2011/10500-10444 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “…… parselin krokide (B2) ile gösterilen kısmının, kesinleşen 2/B sınırları içinde kaldığı orman ve fen bilirkişi raporları ile sabit olmuştur. 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulaması ile öncesi orman olan yerler, Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığından ve 2/B uygulamasının kesinleşmesi ile mülkiyet Hazineye geçtiğinden, bu durumda pasif husumet Hazineye de yöneltilmelidir. Hazine, davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalı, bu parsel hakkında Hazine tarafından açılmış başka bir dava var ise; bu dava ile birleştirilmeli, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir…” denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulmasının ardından yapılan yargılama sonunda; bozma öncesinde harita mühendisi……. 23/01/2010 tarihli krokili raporunda 7 nolu parselde (A2), 8 nolu parselde (A1), 11 nolu parselde (A) harfi ile göstermiş olduğu alanlara karşı açılan dava konusunda verilen karar kesinleşmiş olduğu ve davaya konu edilen 11 nolu parselin bilirkişinin (B2) ile göstermiş olduğu 110.63 m2’lik alan üzerinde bulunan 2/B şerhinin tapudan terkin edildiği, davaya konu taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğundan bu kısım yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından;
1- Bozma öncesinde harita mühendisi…… 23/01/2010 tarihli krokili raporunda 7 nolu parselde (A2), 8 nolu parselde (A1), 11 nolu parselde (A) harfi ile göstermiş olduğu alanlara karşı açılan dava konusunda verilen karar kesinleşmiş olduğundan bu kısımlar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
…….

2- 11 nolu parselde aynı bilirkişinin (B2) ile göstermiş olduğu 110,63 m2’lik alana karşı açılan davanın konusu kalmadığından, bu kısma karşı açılan dava konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, on yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu ve 2/B uygulaması birlikte yapılarak 21.08.2002 tarihinde kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 27/06/2019
gününde oy birliği ile karar verildi.