YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/14048
KARAR NO : 2019/4348
KARAR TARİHİ : 24.06.2019

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil davacı … Yönetimi, davacı-karşı davalı Hazine, … mirasçılarından … ve arkadaşları vekili Av. … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli … köyü 25 parsel sayılı 140500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 19.03.1947 tarihli mahkeme kararına dayanılarak … ve arkadaşları adına; 26 parsel sayılı 92750 m2 ve 27 parsel sayılı 49750 m2 ve 28 parsel sayılı 42500 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar da Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduklarından Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine 25 sayılı parselin Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu iddiası ile, … 26, 27 ve 28 nolu parsellerin kendilerine ait olduğu ve tapuları kapsamında kaldığı iddiası ile dava açmıştır.
… ve arkadaşları taşınmazların T. Evvel 1308 tarih 8 nolu tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiası ile Orman Yönetimi de 26, 27 ve 28 nolu parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile davaya katılmışlardır.
Mahkemece davacılar ile katılan davacıların 26, 27 ve 28 nolu parsellere yönelik davalarının reddine ve bu parsellerin tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline; davacı … Yardelen ve müdahil davacı …’un 25 nolu parsele yönelik davalarının kabulü ile veraset ilamındaki payları oranında miras bırakan … oğlu … mirasçıları olan 10/40 payın … oğlu …, 10/40 payı … kızı …, 2/40 payı … oğlu … karısı Mümune, 4’erden 8/40 payın … oğlu … çocukları … ve …, 5’erden 10/40 payın … kızı … çocukları … ve … adına tesciline karar verilmiş; hüküm müdahil davacı … Yönetimi tarafından 26, 27 ve 28 nolu parsellere, davacı ve karşı davalı Hazine tarafından 25 nolu parsele, müdahil davacı … ve arkadaşları vekili Avukat … ve … ve … vekili Avukat … tarafından tüm parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Mahkemece uyulan Dairemizin 28/12/2007 gün 2007/9004-17194 E.K. sayılı ilamı ile;
1-Müdahil davacı …mirasçıları vekili Avukat …‘ın temyiz itirazları yönünden: Dayandıkları değişir sınırlı olan T. Evvel 1308 tarih 8 nolu tapu kaydı miktarından çok fazla komşu 157 nolu parsele revizyon gördüğü ve 157 nolu parselin tesbiti tapu maliki mirasçıları adına kesinleştiği, çekişmeli parsellerde …mirascılarının tespit gününe kadar zilyetliğinin de bulunmadığı anlaşıldığından temyiz itirazlarının reddi ile aleyhlerine olan hükmün onanmasına,
2-Orman Yönetiminin 26-27 ve 28 nolu parsellere yönelik temyiz itirazları yönünden; Bu parsellerin resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonu orman sayılmayan yerlerden olduğu tespit edildiği gibi davanın devamı sırasında 1998-2000 yıllarında yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları dışında bırakıldığı anlaşıldığından orman yönetiminin temyiz itirazlarının reddi ile aleyhine olan hükmün onanmasına,
3-… ve … vekili Avukat …’ın Hazine adına tesciline karar verilen 26,27 ve 28 nolu parsellere yönelik temyiz itirazları yönünden; Bu parseller dayanılan tapu kapsamında kalmadığı gibi, tespitin yapıldığı 1952 yılında fundalık – çalılık niteliğinde olduğu, tespit gününe kadar hükmü temyiz edenler ve murisleri yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından … ve arkadaşları vekili Avukat …’ın 26, 27 ve 28 nolu parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile aleyhine olan hükmün onanmasına,
4-Hazinenin 25 nolu parsele yönelik temyiz itirazları yönünden; Çekişmeli 25 nolu parsel 1334 yılında ölen … oğlu … dan kaldığı , tarım arazisi niteliğinde olduğu, 75 tahrir nolu 17 hektar yüzölçümlü vergi kaydının parsele uyduğu, … mirasçıları tarafından tespit tarihine kadar çekişmesiz aralıksız malik gibi kullanıldığı, zilyetlikle edinme koşullarının yararlarına oluştuğu anlaşıldığından Hazinenin bu parsele yönelik temyiz itirazlarının reddine,
5-… mirasçısı … ve … vekili Avukat …’ın 25 nolu parsele yönelik temyiz itirazları yönünden ise;
Çekişmeli 25 nolu parsele ilişkin mahkemece yapılan araştırmanın yeterli olmadığı, taşınmazın 11.03.1948 tarihli senet tarihinden bu yana kimin tarafından, ne şekilde kullanıldığı, keza tutanak iktisabında yazılı … kızı … ve …’nın payları ile … oğlu …’un paylarının kardeşleri …’e satılıp satılmadığı tanıklar ile yerel bilirkişilerden sorularak, noter senetlerine değer verilip verilmeyeceğinin tartışılması, 12.04.1972 tarihli senedin kapsamının ne olduğu ve … ve arkadaşları vekili Avukat …’ın 09.05.2006 tarihli dilekçesinde bahsettiği “ Bu yer 25 parsele aittir ve 5’e taksim edilecek ve 3 hissesi …’e verilecektir ” şeklindeki notun ne anlama geldiği, keza 24.03.1962 tarihli …’in dilekçesinde belirttiği gibi 15.04.1948 tarihli noter senedinde yazılı diğer taşınmazların o tarihlerde tapuda intikal görüp görmediklerinin araştırılması ve yine dosyada bulunan veraset ilamlarından … kızı … ve …’nın … oğlu …’ın mirasçı olduğu anlaşılmadığından, gerektiğinde veraset ilamının iptali ve yeniden veraset ilamı alınması için taraflara süre verilmesi yada 3402 sayılı Kanunun 25/1. madde hükmü gereğince mahkemece bu konuda bir karar verilerek 1334 yılında ölen … oğlu …’ın mirasçılarının kimler olduğunun kesin olarak belirlenmesi, bu biçimde, yapılacak araştırma ve toplanacak delillere göre karar verilmesi gereğine denilerek … mirasçısı … ve … vekili Avukat …’ın 25 nolu parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu parsel hakkındaki hükmün bozulmasına” karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece, davacı ve müdahil davacıların davalarının ayrı ayrı reddine, dava konusu … ilçesi … mahallesi 25 parsel sayılı taşınmazın veraset ilamındaki payları oranında miras bırakan … oğlu … mirasçıları olan 1/10 payın … oğlu …, 6/10 payı … kızı …, 2/10 payı … oğlu …, 1/10 payın … kızı … mirasçılarının kararda gösterilen payları oranında adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm Orman Yönetimi, Hazine, … mirasçılarından … ve arkadaşları vekili Av. … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede yargılama sırasında 2859 sayılı Kanun uyarınca yenileme kadastrosu yapılmıştır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede davanın devamı sırasında 1998-2000 yıllarında yapılan ve davalı taşınmazlar yönünden kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.
1) Orman Yönetiminin temyiz itirazları yönünden;
Müdahil davacı … Yönetimi dava konusu … köy 26, 27 ve 28 parsel sayılı taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tescilini talep etmiş, mahkemece 11/05/2006 gün 2004/3-2006/196 sayılı karar ile taşınmazlara ilişkin Orman Yönetiminin davasının reddine karar verilmiş, Dairemizce hüküm 28/12/2007 gün 2007/9004-17194 E.K. sayılı ilam ile onanmıştır. Bu kez temyiz incelemesine esas … köy 25 sayılı parsele ilişkin hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmişse de; davacı … Yönetiminin bu parsele yönelik açılmış bir davası olmadığı gibi usûlüne uygun bir katılımı da bulunmamaktadır. Bu haliyle Orman Yönetiminin dava konusu yapmadığı taşınmaz için temyiz hakkının bulunmadığı anlaşıldığından müdahil davacı … Yönetiminin temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Hazinenin temyiz itirazları yönünden;
Hüküm her ne kadar Hazine tarafından temyiz edilmiş ise de, mahkemenin 11/05/2006 gün 2004/3-2006/196 sayılı kararı ile davacı … Yardelen ve müdahil davacı …’un … köy 25 nolu parsele yönelik davalarının kabulü ile veraset ilamındaki payları oranında miras bırakan … oğlu … mirasçıları adına tesciline karar verilmiş, hükmün davacı Hazine tarafından temyizi üzerine Dairenin 28/12/2007 gün 2007/9004-17194 E.K. sayılı kararı ile Hazinenin bu parsele yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verildiği, bu hali ile Hazine açısından davalı taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olduğu, … mirasçıları tarafından tespit tarihine kadar çekişmesiz aralıksız malik gibi kullanıldığı, zilyetlikle edinme koşullarının yararlarına oluştuğu hususlarının ve mahkemenin bahsi geçen kararının kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla Hazinenin temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
3)… mirasçılarından … ve arkadaşları vekili Av. …’in temyiz itirazlarına gelince;
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
SONUÇ: 1) Yukarıda bir ve ikinci bentde açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz taleplerinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine,
2) Üçüncü bentde açıklanan nedenlerle … mirasçılarından … ve arkadaşları vekili Av. …’in temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/06/2019 günü oy birliği ile karar verildi.