YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/13899
KARAR NO : 2019/4578
KARAR TARİHİ : 27.06.2019

……
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı üçüncü kişiler tarafından Hazine aleyhine TMK’nın 713. maddesi kapsamında açılan ve ….Karar sayılı dosyasında görülen davacıları taleplerinin reddine karar verilen tescil davasında, ….. mahallesindeki bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmının Hazine adına, ( B ) harfi ile gösterilen kısmının ise 2/B vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece 1) Davanın kabulü ile ……… sayılı dosyasında bulunan 21/10/2013 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 23106,30 m2 yerin 2/B vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 4934,73 m2 yerin Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1942 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1982 yılında 1744 sayılı Kanuna göre yapılarak dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1953 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir. Çekişmeli taşınmaz tesbit harici bırakılmıştır.
Şöyle ki; davacı Hazine, dava dışı kişiler tarafından Hazine aleyhine TMK’nın 713. maddesine istinaden açılan ve ….. 2016/176 E. sayılı dava dosyasında görülen tapuda kayıtlı olmayan taşınmazların tescili davasında, davanın reddine karar verildiğini ve bu dosyaya konu taşınmazların Hazine adına tapuya tescili talepli eldeki davayı açmış olup, mahkemece hiçbir araştırma yapılmaksızın, sadece….. sayılı dosyası celbedilerek bu dosyadaki bilirkişi raporları ve kroki doğrultusunda karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Temyize konu eldeki davada, davaya konu taşınmazların TMK’nın 713. maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunun 18. maddesine istinaden tarım alanlarına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün olan tapuda kayıtlı bulunmayan taşınmaz niteliğinde bulunup bulunmadıkları, 2/B kapsamında kalan taşınmazlardan olup olmadıkları usûlünce araştırılması gerekirken mahkemece bu yönde bir
….

araştırma yapılmamıştır. Ayrıca eldeki davanın niteliği dikkate alındığında, taraf teşkili açısından karar tarihi itibariyle ….. davada taraf olmaması, TMK’nın 713/4. maddesine sözü edilen yasal ve zorunlu ilanların yapılmamış olması ve hükümde Hazine adına tescil edilen taşınmazın niteliğinin belirtilmemiş olması da doğru görülmemiştir.
O halde; öncelikle mahkemece taraf teşkli sağlanmalı, …. Belediye Başkanlığı davaya dahil edilerek, tüm delilleri toplanmalı, yasal ilanlar yapılmalı, sonra çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapılan tüm orman kadastrosu çalışmalarının araştırılarak, orman kadastrosu ve 2/B çalışmalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme, sonuçlarının askı ilân tutanakları ve çekişmeli taşınmazın orman sınır noktalarıyla birlikte gösterir orijinalinden renklendirilmiş tahdit haritası örneği Orman Yönetiminden getirtilmeli, mahkemece halen….. ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis, bir harita mühendisi ve ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi marifetiyle mahallinde yapılacak inceleme ve keşifte, fen ve orman bilirkişler eliyle kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır …. noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu hattına ve yörede daha sonra yapılan tüm orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına göre konumunu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli; çekişmeli taşınmazın orman sınırı dışında kaldığının belirlenmesi halinde en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafı ve davadan 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları, bu hava fotoğraflarından yararlanılarak üretilen memleket haritaları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; orijinal-renkli memleket haritası ölçeği kadastro paftası ölçeğine çevrildikten sonra yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz ile komşularının memleket haritasındaki konumlarını gösterir, yalnız büro incelemesi ile değil, uygulama ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili rapor alınmalı, taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı, 2/B gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan ve tapu kaydı oluşturulan yerlerden olup olmadıkları, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 18. maddesi kapsamında tapuda kayıtlı olmayıp tescile tâbi olan taşınmaz mallar ile tarım alanlarına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olup olmadıkları usulünce yapılacak araştırma ile belirlenmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı belediyenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/06/2019 günü oy birliği ile karar verildi.