YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/13439
KARAR NO : 2019/3482
KARAR TARİHİ : 15.05.2019
…….
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu….. sayılı parsel 19.944,00 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile davalılar adına tapuda kayıtlıdır,
Davacı vekili çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olduğunu belirterek orman vasfı ile Hazine adına tescil edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile ….. sayılı parselin 16.01.2013 havale tarihli fen bilirkişi raporunun ekinde bulunan krokide (A) harfi ile gösterilen 460,50 m2’lik kısmın davalılar adına olan tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş hüküm davacı … Yönetimi ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 21.08.1996 tarihinde ilan edilen 6831 sayılı kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, (A) kısmının tahdit içerisinde ve kalan kısmın tahdit dışında kaldığı belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak 19.01.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen “…Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehdarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz…” şeklindeki 36/A maddesi ve yine 6099 sayılı Kanunun 17. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen “…Bu Kanununun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri içinde uygulanır…” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri uyarınca çekişmeli taşınmazın tapu maliki olan davalılar aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden mahkemece verilen karar vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile sınırlı olmak üzere kaldırılarak hükmün harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.Bu sebeple hükmün vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerine ilişkin “2, 3 ve 4 . bentlerinin” tamamen hükümden çıkarılarak bunların yerine “19.01.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesi uyarınca “davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlelerinin yazılması ve hükmün 6100 sayılı Kanunun Geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/05/2019 günü oybirliği ile karar verildi.