YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/13438
KARAR NO : 2019/3488
KARAR TARİHİ : 15.05.2019
……..
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli ….. parsel sayılı 361862.50 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla davalılar adına tapuda kayıtlı iken, yargılama sırasında yapılan hisse satışı ile tamamı davalı şirket adına geçmiştir. Davacı … Yönetimi, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek dava açmıştır.
Mahkemece, … aleyhine açılan davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, 106 ada 14 parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen 320590,50 m² kısmına yönelik davanın reddine, (B1), (B2) ve (B3) ile gösterilen toplam 41.271,00 m2 kısma yönelik açılan davanın kabulüyle orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm, davalı …Ş. vekili tarafından temyizi üzerine 20. Hukuk Dairesinin 17.09.2013 tarih 2013/5890-2013/8062 E.K. sayılı ilamı ile onama-bozma kararı verilmiştir. Hükmüne uyulan onama-bozma ilamında özetle “…1) Davalı vekilinin çekişmeli taşınmazın (B1) ve (B2) harfiyle işaretli bölümlerine yönelik temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (B1) ve (B2) harfiyle işaretli bölümlerinin orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümlere ilişkin usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
2) Davalı vekilinin çekişmeli taşınmazın (B3) harfiyle işaretli bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece çekişmeli taşınmazın (B3) harfiyle işaretli bölümünün de kesinleşen tahdit içinde kaldığı belirlendiği gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de, mahkemenin kabulü dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Şöyle ki, dava kesinleşen tahdide dayalı orman iddiasıyla açılmıştır. Raporu hükme dayanak alınan orman bilirkişi kurulu raporunda çekişmeli taşınmazın (B3) harfiyle işaretli bölümünün 1948 yılında yapılan orman tahdidi içinde orman sayılan yerlerden iken 1999 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B uygulamasında, nitelik kaybı nedeniyle orman sınırları dışına çıkarıldığı bildirilmiştir. Taşınmazın (B3) harfiyle işaretli bölümünün belirlenen bu niteliğine göre, bu bölüme yönelik açılan davanın reddine karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usûl ve kanuna aykırıdır.
…..
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin çekişmeli taşınmazın (B3) harfiyle işaretli bölümüne yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün bu bölüme yönelik olarak BOZULMASINA …” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda…… ada 14 parselde fen ve orman bilirkişisi heyetinin 27.09.2010 tarihli raporunda (B3) ile gösterilen yere yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1948 yılında 3116 sayılı Kanuna göre, orman tahdidi ile daha sonra 1999 yılında yapılan 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca …..harç alınmasına yer olmadığına
15/05/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.