YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/13333
KARAR NO : 2019/3487
KARAR TARİHİ : 15.05.2019

…….

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve asli müdahil Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Yörede 1954 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında….. 25 parsel sayılı 2700 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Haziran 1948 tarih ve 22 nolu tapu kaydına dayanılarak tarla niteliğiyle … ve ….. adlarına tespit edilmiş olup; çekişmeli 329 parsel sayılı taşınmaz, 25 sayılı parselin ifrazı sonucu oluşmuştur ve tarla niteliği ile 1341 m² yüzölçümüyle halen tapuda davalılar adına kayıtlıdır.
Davacı … Yönetimi, taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu yapıldığını ve 19.08.2008 tarihinde ilân edildiğini, taşınmazın orman sayılan yerlerden olup halen orman niteliğini taşıdığını belirterek, davalılar adına olan tapu kaydının iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tescili talebiyle dava açmış; Hazine taşınmazın Hazine adına tapuya tescili talebi ile davaya müdahil olmuştur.
Mahkemece; çekişmeli taşınmaz, 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığından ve 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğini yitirdiğinden davanın reddine karar verilmiş; davacı … Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20/09/2010 gün ve 2010/7158 E. – 10778 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “…Çekişmeli taşınmazın bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfiyle işaretli bölümünün 1949 yılında yapılan orman kadastrosunda orman tahdidi içinde kaldığı, 2005 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamasında niteliğinin değişmediği, Orman Yönetimi bu bölüme yönelik talebinin tapu iptali ve tescil niteliğinde olup; görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiği; (B) harfiyle işaretli bölümünün ise 1949 yılında yapılan orman kadastrosunda tahdit içinde kaldığı, 2005 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B uygulamasında 2/B niteliğiyle orman sınırları dışına çıkarıldığı, Orman Yönetimi tarafından orman kadastrosuna itiraz edilerek taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tescili istenmiş, ancak mahkemece, (B) harfiyle işaretli bölüm 2/B niteliğinde olup olmadığının araştırılmadığı, bu nedenle yeniden yapılacak keşifte, çekişmeli taşınmazın (B) harfiyle işaretli bölümünün 31/12/1981 tarihinden önce orman niteliğini yitirip yitirmediğinin yöntemince araştırılıp sonuca göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı … Yönetimi ve aslî müdahil Hazinenin davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, çekişmeli taşınmazın (A) harfiyle işaretli 29 m²’lik bölümü yönünden davanın görev yönünden reddine, (B) harfiyle işaretli 1312 m² bölümünün 5 nolu Orman Kadastro Komisyonunun orman sınırları dışına çıkarılmasına yönelik işleminin iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13.01.2014 gün ve
……
2013/10503 E. – 2014/396 K. sayılı kararıyla (A) harfi ile gösterilen kısmın onanmasına ve (B) harfi ile gösterilen kısma yönelik bozulmasına karar verilmiştir. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “1) Katılan Hazinenin çekişmeli taşınmazın (A) harfiyle işaretli bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden:
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına,
2) Mahkemece, çekişmeli taşınmazın (B) harfiyle işaretli bölümünün yöntemince yapılan araştırma ve inceleme neticesinde orman sayılan yerlerden olduğunun belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, kadastro mahkemesi, 6831 sayılı Kanunun 11. maddesinde belirtilen askı ilânı içinde açılan davalar ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 26 ve 11. maddeleri uyarınca askı ilânında açılan kadastro tespitine itiraz davalarında görevli olup; tapu iptali ve tescil davalarında genel mahkemeler görevlidir.
Mahkemece, (B) harfiyle işaretli bölümün orman sayılan yerlerden olduğu belirlendiğinden orman sınırları içine alınmasına; tapu iptali ve tescil talebi hakkında ise görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır. Görev, kamu düzeniyle ilgili olup; temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın taşınmazın (B) harfiyle işaretli bölümü yönünden hükmün bozulmasına” denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama da temyize konu olan (A) harfli kısmı tefrik edilerek 2014/33 Esas numarasını almış ve mahkemece bu kısma yönelik davanın yukarıda belirtilen Yargıtay kararı ile onandığı ve kesinleştiği, ancak kesinleşme tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde taraflarca dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi istenilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve asli müdahil Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman tahdidine ve 2/B uygulamasına itiraz istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1949 yılında (3116 sayılı Kanuna göre) yapılan ilk orman tahdidi ile 2005 yılında yapılan ve 19.08.2008 tarihinde ilân edilen (orman kadastrosu yapılmış olan ormanlarda) aplikasyon ve 2/B uygulaması ile (henüz sınırlandırması yapılmamış ormanlarda) orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesi gereğince davacı … Yönetiminin ve asli müdahil Hazinenin yasal süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunmadıkları anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik olmayıp yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden ve 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca da Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına

15/05/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.