YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/13312
KARAR NO : 2019/3109
KARAR TARİHİ : 06.05.2019

…….
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … Yönetimi vekili ve davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli taşınmaz ….l sayılı taşınmaz, 10441768,76 m2 yüzölçümüyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuda kayıtlıdır.
Davacılar dava dilekçesinde;…… ada 8 parsele dahil edilmesi gereken 2912,73 m2 yüzölçümlü bölüm ile 198 ada 76 ve 77 parsel sayılı taşınmazlara dahil edilmesi gereken 4342,54 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümlerinin, ayrıca…. yeri mevkiindeki yaklaşık 3 dönüm miktarlı taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tescil edildiği ileri sürülerek tapu kayıtlarının iptali talep edilmiştir.
Davacılar 04.06.2013 tarihli celse de dava konusu edilen…..mevkisinde bulunan 198 ada 76 ve 77 parsel sayılı taşınmazların 2/B uygulaması ile işgalci sıfatıyla adlarına tespit yapıldığını öğrendiklerinden bu parseller yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmişlerdir.
Mahkemece; dosya içerisinde mevcut bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda memleket haritası ölçeği ile kadastro paftası ölçeği eşitlenmek suretiyle çakıştırılmış olup haritada dava konusu edilen 112 ada 8 parsel sayılı taşınmaza bitişik bölümün orman tahdidinin 07.04.1966 yılında kesinleştiği,…… yeri mevkiindeki taşınmazın ise 200 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kuzeyinde bulunan yer olduğu, orman sınır hattının içerisinde kaldığı, 101 ada 1 parsel sayılı orman niteliği ile Hazine adına tescil edilen taşınmaz sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmıştır.
…..ada 1 parsel sayılı taşınmazın belirli bölümüne yönelik olarak dava açılmış ise de, anılan taşınmazlara ilişkin 07/04/1966 tarihinde kesinleşen …… haritasının ölçeği eşitlenmek suretiyle kadastro paftası ile çakıştırıldığından orman sınırı içerisinde kaldığı, bu nedenle taşınmazın orman niteliğinde bulunduğunun belirlendiği, davacı tarafın taşınmaz bölümleri üzerinde sürdürdüğü zilyetliğin hukuken değer taşımadığı davacı tarafın davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı … Yönetimi vekili tarafından vekalet ücreti yönünden, bir kısım davacılar vekili tarafından ise esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının iptali istemine ilişkindir.
Yörede 6831 sayılı Kanuna göre 1965 yılında orman tahdidi, 1977 tarihinde 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik yapılan 2. madde uygulama çalışmaları, 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik yapılan 2/B madde uygulama çalışmaları vardır.
……

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, mahkemece; davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 100,00.-TL vekalet ücretine hükmedilmiş olup davalı idare lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Bu sebeple hükmün 3. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “3-davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1320.00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı … İdaresine verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 06/05/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.