YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/12699
KARAR NO : 2016/11912
KARAR TARİHİ : 08.12.2016
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada … 6. Asliye Ticaret ile … 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
… 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafında kabulünde olduğu üzere kaynana ve gelin arasında düzenlenen 30/03/2015 tarihli sözleşmeden kaynaklandığı, dava konusu dikkate alındığında her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili husustan kaynaklanan bir dava olmadığı gibi TTK’nın 4. maddesinde sayılan hususlardan doğan bir dava da bulunmadığı, her ne kadar takiplerden birisine dayanak senet de dava konusu ise de, taraflar arasındaki sözleşme ve alacak borç durumunun birlikte değerlendirilmesi gerektiği, başlı başına senetten kaynaklanan bir uyuşmazlığın bulunmadığı, bu hali ile görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
… 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın menfi tespit talebine ilişkin olup, davanın dayanağı olan … 3. İcra Müdürlüğünün 2015/11805 sayılı takip dosyasında davalı-alacaklı tarafından davacı-borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığı, bu durumda takibin dayanağı bir ticari ilişkiye dayanmasa dahi, kambiyo senedine dayalı takip nedeniyle menfi tespit talep edildiğinden görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Somut olayda, davacı vekili, müvekkilinin davalının kaynanası olduğunu, 2011 yılı Ocak ayında davalının halen ikamet ettiği daireyi müvekkilinin satın aldığını ve satış bedelinin ödenmesi hususunda davalıdan 32.000.-TL borç aldığını, bu hususta 30/03/2015 tarihli sözleşmenin yapıldığını, müvekkilinin aynı gün bu paranın davalıya ödenmesi için üzerine işlemiş faize ilişkin olarak da 8.000.-TL ekleyerek 40.000.-TL’lik tanzim ve vade tarihleri boş bırakılmış teminat bonosunu davalıya verdiğini, davalı sözleşme gereğince alınan paraya karşılık mükerrer iki takip yaptığını, … 3. İcra Müdürlüğünün 2015/11805 Esas sayılı dosyası ile bonoya dayalı takip yaptığını, … 3. İcra Müdürlüğünün 2015/11808 Esas
sayılı dosyası ile de sözleşmede yazılı 32.000 TL nin ferileri ile birlikte tahsiline dair 53.733,92-TL’lik ayrı bir takip başlattığını, her iki takibin aynı hukuki ilişkiden doğduğunu, müvekkilinin sözleşme gereğince tek bir borcu bulunduğunu belirterek mükerrer takiplerin iptaline, mahkeme aksi kanaatte ise 2015/11808 sayılı takibin mükerrer sayılıp, 2015/11805 Esas sayılı takibin mükerrer sayılmaması halinde komisyon bedeli ve faize ilişkin takibin iptaline, takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, 2015/11805 Esas sayılı takibin mükerrer sayılıp, 2015/11808 sayılı takibin mükerrer sayılmaması halinde ise 21.773,92-TL lik faize ilişkin kısmın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Eldeki dosyada tarafların tacir olmadığı, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmediği gibi kambiyo senedinin geçerliliğinin tartışılmasını gerektirir bir durum bulunmadığı anlaşıldığından, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/12/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.