YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/12644
KARAR NO : 2019/1747
KARAR TARİHİ : 13.03.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve davalı … vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Orman Yönetimi 16.04.2013 havale tarihli dava dilekçesi ile … ili, Merkez ilçe, … köyünde bulunan 1201 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığını belirterek tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini, taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ve kal’i, ayrıca taşınmaz üzerinde bulunan … lehine konulan kamulaştırma şerhi ile Ziraat Bankası A. Ş. lehine konulan ipotek şerhinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, 1) …, Merkez, … köyü yeni 121 ada 53 (eski 1201) sayılı taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide (A1) ile gösterilen 387,57 m², (A2) ile gösterilen 86,05 m², (A3) ile gösterilen 1287,20 m², (B1) ile gösterilen 319,37 m², (B3) ile gösterilen 72,23 m² yüzölçümlü bölümlerin tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
2) Tapusu iptal edilen bölümler yönünden taşınmaz üzerindeki tüm şerhlerin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi vekili tarafından men’i müdahale ve kal talebi ve harç alınmasına yönelik, davalılardan … vekili tarafından ise taşınmazın orman vasfında olmadığı savıyla temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşmiş orman kadastrosuna dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde arazi kadastrosu 1970 yılında yapılmış, orman Kadastrosu ve 2/B madde çalışmaları ise 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre 10/02/2007 tarihinde kesinleşmiştir.
1) Davalılardan … vekilinin temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davacı … Yönetimi vekilinin temyiz itirazları bakımından;
Mahkemece her ne kadar 121 ada 53 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A1) ile gösterilen 387,57 m², (A2) ile gösterilen 86,05 m², (A3) ile gösterilen 1287,20 m², (B1) ile gösterilen 319,37 m², (B3) ile gösterilen 72,23 m² yüzölçümlü bölümlerin orman vasfıyla tesciline karar verilmiş ise de davacı … Yönetiminin dava dilekçesinde men’i müdahale ve kal talepleri de
bulunmakta olup, gerekçeli kararda bu hususlarda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru bulunmamış, ayrıca kabule göre 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile Orman Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan muaf olduğu hususu gözetildiğinde Orman Yönetiminden harç alınmasının da yerinde olmadığı görülmüş olup bu nedenlerle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalılardan … vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı … Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/03/2019 günü oy birliği ile karar verildi.