YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/12257
KARAR NO : 2019/2286
KARAR TARİHİ : 03.04.2019

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında 102 ada 285 parsel sayılı 4135.63 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı-davacıların miras bırakanı … ve … adına 1/2 paylı olarak tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı-davalı … kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Bir kısım davalı-davacılar … ve arkadaşlarının kadastro tespitinden önce asliye hukuk mahkemesinin 2005/20 Esas sayılı dosyasıyla davacı-davalı … aleyhine açtıkları elatmanın önlenmesi davası, işbu dava dosyası ile birleştirilmiş, yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili … Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kadastro mahkemesince;
1-Davacı …’in … Asliye Hukuk Mahkemesi 2006/37 Esas ve … Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/6 Esas sayılı dosyalarda açtığı ve görevsizlik ile mahkememize devredilen davalarının reddine,
2- A) …, …, …, …, …, … ve …’nın … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/20 Esas sayılı dosyasında açtığı ve görevsizlik ile mahkememize devredilen davalarının kabulüne,
B) Davacı – birleşen dosya davalısı …’in … ili … ilçesi … mahallesi 102 ada 285 parsele müdahalesinin önlenmesine,
3- … ili … ilçesi … mahallesi 102 ada 285 parselin 4.135,63 m2 yüzölçümü, tarla niteliği ile tamamı 384 pay kabul edilerek;
48 payın … … evladı …, 48 payın … … evladı …, 12 payın … evladı …, 12 payın … evladı …, 12 payın … evladı …, 12 payın … evladı …, 12 payın … evladı …, 9 payın … evladı …, 9 payın … evladı …, 9 payın … evladı …, 9 payın … evladı …;
64 payın … evladı …, 32 payın … evladı …, 32 payın … evladı …, 8 payın … evladı …, 8 payın … evladı …, 8 payın … evladı …, 8 payın … evladı …, 8 payın … evladı …, 8 payın … evladı …, 16 payın … evladı … adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2006 yılında 3402 sayılı Kanunun hükmü uyarınca genel arazi kadastrosu yapılmıştır.
Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5, 26, 27 ve 30/2. maddelerinde kadastro tesbit tarihinden önce dava konusu olan taşınmazlar hakkında ne gibi işlem yapılacağı gösterilmiştir. Somut olayda, dava asliye hukuk mahkemesinde açılan men’i müdahale ve zilyetliğe dayalı olarak tapu kaydının iptali davası olup dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiğinden dava dosyası kadastro mahkemesine devredilmiştir. Davada 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2 koşulları mevcut olduğundan gerçek hak sahibinin mahkemece resen araştırılıp doğru sicil oluşturulması zorunluludur. O halde; 3402 sayılı Kanunun 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince yargılamaya devamla, çekişmeli taşınmaz sınırında orman olması nedeniyle Hazine ve Orman Yönetimi davaya dahil edilip, husumet yaygınlaştırılıp, taraf oluşturulduktan sonra usûlünce orman araştırması yapılmalı, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece re’sen lüzum görülen diğer deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.