YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/12060
KARAR NO : 2019/1164
KARAR TARİHİ : 20.02.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili tarafından … Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/417 E. sayılı dosyasında 05/11/2010 tarihli dilekçesiyle özetle, … ili, … ilçesi, … köyü 417 parsel sayılı taşınmazın bölümünün … kadastro sınırları içerisinde kalan tapusunun iptali ile bu bölümün … vasfı ile … adına tesciline ve taşınmaz üzerindeki TC … Bankası lehine konulan rehnin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Mahkemece 02/05/2010 tarihinde 2012/547 E. sayılı dosyada 2014/417 sayılı kararı ile diğer davalı … Bankası aleyhine açılan davanın bankanın malik olmadığı, lehine ipotek tesis edildiği, bu davalı aleyhine davacının tapu iptal ve tescil davası açmasında pasif husumet ehliyeti bulunmadığından bu davalı aleyhine açılan davada dava dilekçesinin usulden reddine, dava konusu taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 4874,07 m2’lik kısmının … niteliğinde olduğu ve … sınırında kaldığından bahisle davanın kısmen kabulü ile … ili, … ilçesi, Karagözler köyü 417 parselin iptali ile (B) harfi ile gösterilen 4874,07 m2’lik kısmın bu parselden ifraz edilerek … niteliğinde ada parsel numarası verilmek üzere davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hükmün davacı … Yönetimi ve davalı … tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 20/01/2015 tarih 2014/7806 E.- 2015/122 sayılı kararı ile tapu kaydından davalı banka lehine konulmuş 60.000 TL bedelli ipotek kaydı bulunduğu tespit edildiği (B) harfi ile belirlenen alanın … sınırı içinde kaldığı belirlendiğinden bu bölüm üzerindeki ipotek kaydının silinmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile husumet nedeni ile reddine karar verilmiş olması doğru olmadığı ve 19/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanunun eklenen “kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için devlet ve diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhe açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunmaz” şeklindeki 36/A maddesi ve aynı kanunun 17. maddesi ile eklenen “bu kanunun 36/A maddesi hükmü henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır” hükmü uyarınca davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, davalıların karar düzeltme istemi Dairemizin 2015/13650-12946 E.K. karar sayılı ilamı ile reddedilmiştir.
Mahkemece 12/05/2016 tarihinde 2016/88 E.-393 K.sayılı ilamında davanın kısmen kabulü ile dava konusu … ili, … ilçesi, … köyü 417 parsel numaralı taşınmazın 22/11/2013 tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide (B) harfi ile gösterilen 4874,07 m2 yüzölçümlü kısmın davalı … adına olan tapusunun iptaline, bu kısmın ifrazı ile … niteliğinde davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, … niteliği ve … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilen kısım üzerinde … Bankası lehine konulan ipotek şerhinin silinmesine, 3402 sayılı Kadastro Kanunu 36/A maddesi ve geçici 11. maddesi uyarınca davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3402 sayılı Kadastro kanunu 36/A maddesi ve geçici 11. maddesi uyarınca davacı taraf lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen ….800,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’e ödenmesine, davalı … Bankası kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen ….800,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Bankasına ödenmesine karar verilmiştir.
Hüküm davacı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre mahkemece davanın kısmen kabulü, fazlaya ilişkin talebin reddi ile 9 ve 10. paragrafta davalı … ve … Bankası A.Ş. ayrı ayrı kendilerini vekille temsil ettirdikleri için ….800-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir. … Yönetimi tarafından çekişmeli taşınmazın taşınmazın tamamına ilişkin dava açılmadığı başka deyişle dava dilekçesine ekli … kadastro sınırları içerisinde kalan kısmına ilişkin krokide gösterildiği şekilde taşınmazın kesinleşen … kadastrosu içerisinde kalan ….874,07 m2 için tapu iptal ve tescil davası açıldığı halde davanın kısmen kabulüne karar verilerek kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değilse de bu husus hükmün bozulması ve yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. Bu nedenlerle hüküm fıkrasındaki ….bent ….paragrafta yer alan “davanın kısmen kabulü ile” kelimeleri çıkartılarak yerine “davanın kabulü ile” kelimelerinin yazılmasına, yine 3.paragrafta yer alan “fazlaya ilişkin talebin reddine” ve vekalet ücretine ilişkin 9 ve 10. paragrafta yer alan “davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen ….800,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’e ödenmesine” ve “davalı … Bankası kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen ….800,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Bankası’na ödenmesine” cümlelerinin hükümden çıkartılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/02/2019 günü oybirliği ile karar verildi.