YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/11828
KARAR NO : 2019/1151
KARAR TARİHİ : 19.02.2019

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile katılan-davalı … Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 3402 sayılı Kanunun Ek …. maddesi gereğince 23.08.2012 tarihinde yapılan kullanım kadastrosu sırasında çekişmeli Dilovası ilçesi, …/… mahallesinde bulunan 612 ada …, 3, ve 5 numaralı parsellerin kimsenin kullanımında olmadığı, 2 ve 6 numaralı parsellerin … kullanımında olduğu, … numaralı parselin … Genel Müdürlüğünün kullanımında olduğu hususu ile beyanlar hanesinde “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince … adına … sınırları dışına çıkarıldığı” şerhleriyle … adına tespit edilmiştir.
Asıl dava davacıları … ve … ile birleşen dava davacısı … dava konusu 612 ada …, 2, …, 5 ve 6 parsel numaralı taşınmazların kendilerinin kullanımında olduğu iddiasıyla, tespitlerin iptali ile kendi adlarına tescili talebiyle ayrı ayrı dava açmış, mahkemece her iki dava birleştirilmiştir.
Mahkemece 612 ada 5 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki dava asıl davadan tefrik edilip yeni esasa kaydedildikten sonra … Yönetimi, 26.09.2014 tarihli dilekçe ile taşınmazın … vasfıyla … adına tescili istemiyle, … ise 17.11.2014 tarihli dilekçeyle taşınmazın kullanımında olduğunun tespiti istemiyle davaya katılmıştır.
Mahkemece davacı gerçek kişiler ile katılan gerçek kişinin davalarının kabulü ile dava konusu 612 ada 5 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile tutanağın beyanlar hanesine “iş bu taşınmazın Salih oğlu Mehmet Ergin mirasçılarının verasette iştiraken kullanımındadır, taşınmazın tamamı 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği … adına … sınırı dışına çıkarılmıştır.” ibaresi eklenerek ham toprak niteliği ile … adına tapuya kayıt ve tesciline, katılan … Yönetiminin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler ile katılan-davalı … Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kanunun Ek …. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1948 yılında yapılmış … tahdit çalışması ile 22.04.1986 tarihinde kesinleşmiş 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazın … sayılmayan 2/B vasfındaki yerlerden olduğu ve muris … oğlu … mirasçılarının kullanımında olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca … Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine 19/02/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.