YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/11577
KARAR NO : 2019/228
KARAR TARİHİ : 17.01.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli … ili, … ilçesi, … köyünde bulunan 160 parsel sayılı 41.400,00 m2 yüzölçümündeki mera niteliğindeki taşınmaz kamu orta malı mera özel sicilinde …tlıdır.
Davacı … Yönetimi vekili, 25.11.2013 tarihli dava dilekçesinde, 160 parsel sayılı 41400 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 32766 m2’lik bölümünün, 1994 yılında kesinleşen … tahdit sınırları içinde kalan … sayılan yerlerden olduğu halde, 2013 yılında 4342 sayılı Kanun gereğince çalışan komisyon tarafından mera olarak tahsis edildiğini ileri sürerek, tahsisin iptali ve taşınmazın … niteliği ile tescili istemiyle dava açmış, 22/07/2014 havale tarihli dilekçesiyle davasını ıslah ederek 160 parsel sayılı taşınmazın tamamının … vasfıyla … adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile … ili, … … köyünde mera olarak tahsis edilen 160 parsel sayılı taşınmazın 32766 m2’lik kısmının mera tespitinin iptali ile … vasfıyla … adına tapuya …t ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairenin 13/05/2015 tarih 2014/10087 E.- 2015/4109 K. sayılı kararı ile “…) Davalı Hazinenin temyiz itirazları bakımından; dava konusu 160 parsel sayılı taşınmazın temyize konu 32766 m2’lik bölümünün kesinleşen … sınırları içinde kaldığı gibi eylemli olarak da … ağaçları ile kaplı … sayılan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.” gereğine değinilerek reddedilmiş, “2) Davacı … Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince ise; … Yönetiminin dava konusu 160 parsel sayılı taşınmazın 32766 m2’lik bölümü hakkında kesinleşen … kadastrosu sınırları içinde ve eylemli olarak da … ağaçları ile kaplı … sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açtığı, ancak, daha sonra davasını usûlünce ıslah ederek taşınmazın tamamının … olarak tescilini talep ettiği ve taşınmazın tamamının … bilirkişi raporuna göre karaçam … ağaçları ile kaplı eylemli … olduğunun belirtildiği gözönünde bulundurularak taşınmazın tamamının mera kaydının iptali ile … niteliği ile … adına tesciline karar verilmesi gerekirken sadece ıslah öncesi dava dilekçesinde belirtilen 32766 m2’lik bölümü hakkında karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirmiştir.” gereğine değinilerek bozulmuştur…. tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş, Dairenin 18/01/2016 tarih 2015/15041 E.- 2016/473 K. sayılı kararı ile karar düzeltme talebi reddedilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda taşınmazın karaçam ağaçları ile kaplı eylemli … olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, mera olarak tahsis edilen fen bilirkişisinin 30/06/2014 tarihli pafta örneğinde yeşil renk ile belirtilen 41.400,00 m2 yüzölçümlü kısmın mera olarak tespitinin iptali ile … vasfı ile tapuya …t ve tesciline karar verilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mera tahsis komisyon kararının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1973 yılında seri bazda kısmî olarak yapılan … kadastrosu ile 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre 1994 yılında kesinleşen … kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
17/01/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.