YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/11494
KARAR NO : 2019/339
KARAR TARİHİ : 21.01.2019
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve davalı … vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu … ili, … ilçesi, … mahallesinde kain 22.509,58 m² yüzölçümlü 109 ada 21 parsel sayılı taşınmaz 2002 yılında yörede yapılan kadastro çalışmaları sırasında belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle fındık bahçesi ve kargir ev niteliğiyle davalı … adına tespit edilmiştir.
Davacı … Yönetimi vekili, birleştirilen 2005/120 E. – 2005/61 K. sayılı, birleştirilen 2005/118 E. – 2005/119 K. sayılı ve mahkemenin 2015/112 E. sayılı bu dosyasında, … ili, … ilçesi, … köyü 109 ada 21, 37 ve 39 sayılı parsellerin davalılar adlarına kayıt ve tescilinin yapıldığını aslında bu taşınmazların … sayılan yerlerden olduğunu, bu nedenle kadastro tespitlerinin iptali ile … vasfında … adına kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece 2005/112 E. – 2014/39 K sayılı kararı ile; “her ne kadar mahalli bilirkişi dava konusu yerin ağaçlık ve harman niteliğinde davalılar ve onların mirasçılarının yıllardır zilyetliğinde olduğunu bildirmişse de, … bilirkişisinin uygulamış olduğu memleket haritası, hava fotoğrafları ve … amenajman haritasına, çevre komşu parsellere göre dava konusu … ili, … ilçesi, … köyü 109 ada 37 sayılı parselin tamamı ile 109 ada 39 sayılı parselde fen bilirkişisi …’ın 23/12/2013 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4223,54 m² yerlerin … alanlarından olduğu ve bitki örtüsü ve toprak yapısı itibariyle … karakterize ettiğinden … toprağı özelliği taşıdığı, 3116 sayılı Kanuna göre … sayılan yerlerden olduğu, 4785 sayılı Kanunla devletleştirilen yerlerden olduğu, 5658 sayılı Kanun ile iadeye tâbi yerlerden olmadığı, … sayılan bir yerin zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığı, 6831 sayılı … Kanununun …. maddesine göre Devlet ormanı sayılan yerlerden olduğu, yine 109 ada 39 sayılı parselde fen bilirkişisi …’ın 23/12/2013 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen yerlerin … bilirkişisinin uygulamış olduğu memleket haritası, hava fotoğrafları ve … amenajman haritasına, toprak yapısına, çevre komşu parsellere göre 6831 sayılı Kanununun …. maddesine göre … sayılmayan yerlerden olduğu anlaşılmış olduğundan bu parseller yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği, dava konusu … ili, … köyü 109 ada 21 sayılı parselin fındık bahçesi vasfıyla davalı … adına tescil edilmiştir. Taşınmazın niteliğinin belirlenmesi için yapılan keşif neticesinde her ne kadar … bilirkişisi raporunda uygulamış olduğu memleket haritası, hava fotoğrafları ve … amenajman haritasına göre dava konusu … ili, … ilçesi, … köyü 109 ada 21 sayılı parselde fen bilirkişisi …’ın 23/12/2013 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 11507,79 m² yerin … alanlarından olduğu ve bitki örtüsü ve toprak yapısı itibariyle … karakterize ettiğinden … toprağı özelliği taşıdığı, 3116 sayılı Kanuna göre … sayılan yerlerden olduğu, 4785 sayılı Kanunla Devletleştirilen yerlerden olduğu 5658 sayılı Kanunla iadeye tâbi yerlerden olmadığı, … sayılan bir yerin zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığı, 6831 sayılı … Kanununun …. maddesine göre Devlet ormanı sayılan yerlerden olduğunu tespit etmişse de dava konusu … ili, … ilçesi, … köyü 109 ada 21 sayılı parselin tamamının fındık bahçesi vasfında tarım arazisi olduğu, … toprağı özelliği taşımadığı, uzun yıllardan beri zilliyetliğinin davalı …’de olduğu, …’in bu yeri 20 yıldan fazla bir süreden beri fındık bahçesi olarak kullandığı, mahalli bilirkişi beyanı, ziraat ve … bilirkişi raporları ile sabit olduğu, komşu parsellerden 109 ada 20 ve 28 sayılı parselin … sayılmayan yerlerden olduğu mahkememizin 2005/111 ve 115 E. sayılı dosyalarında Yargıtay denetiminden geçerek sabit olduğu, memleket haritası ve hava fotoğrafına göre aynı vasıfta olan ve bu belgelere göre ağaçlık ile kaplı olan 109 ada 20, 21 ve 28 sayılı parseller yönünden bir kısmı için … sayılmayan bir kısmı için … sayılan yer şeklinde farklı karar verilmesi hakkaniyete aykırı olacağı, toplumda adalet duygusunu sarsacağı, mahkemelere olan güveni azaltacağından dava konusu 109 ada 21 sayılı parselin tamamının … sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilerek davanın reddine yönelik karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” denilerek; davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile dava konusu … ili, … ilçesi, … köyü 109 ada 21 sayılı parsele yönelik davasının reddi ile kadastro tespit tutanağındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu … ili, … ilçesi, … köyü 109 ada 37 sayılı parselin kasdastro tespitinin iptali ile … vasfında … adına kayıt ve tesciline, dava konusu … ili, … ilçesi, … köyü 109 ada 39 sayılı parselin fen bilirkişisi …’ın 23/12/2013 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4223,54 m²’lik kısma ilişkin kadastro tespitinin iptali ile 109 adada son parsel numarası verilmek suretiyle … vasfında … adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu … ili, … ilçesi, … köyü 109 ada 39 sayılı parselde fen bilirkişisi …’ın 23/12/2013 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 7937,33 m²’lik kısmın kadastro tespit tutanağındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davacı … Yönetimince, çekişmeli 109 ada 21 sayılı parselin tamamına 109 ada 39 sayılı parselin ise (B) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin olarak temyizi neticesinde, Dairemizin 02/03/2015 tarih 2015/715 E. – 2015/1057 K. sayılı ilamı ile “…) Davacı … Yönetiminin, çekişmeli 109 ada 39 sayılı parselin fen bilirkişinin 23.12.2013 tarihli ek raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden: incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, alınan uzman … bilirkişi raporuna göre 109 ada 39 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen bölümünün öncesi itibariyle memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman haritasında … sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde, görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kurulan usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2) Davacı … Yönetiminin çekişmeli 109 ada 21 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince: mahkemece, alınan uzman … bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün 6831 sayılı … Kanununun …. maddesine göre devlet ormanı sayılan yerlerden olduğu tespit edilmişse de dava konusu taşınmazın tamamının fındık bahçesi vasfında tarım arazisi olduğu, … toprağı özelliği taşımadığı, uzun yıllardan beri zilyetliğinin davalı …’de olduğu, …’in bu yeri 20 yıldan fazla bir süreden beri fındık bahçesi olarak kullandığının mahalli bilirkişi beyanı ile sabit olduğu, komşu parsellerden 109 ada 20 ve 28 sayılı parsellerin … sayılmayan yerlerden olduğuna dair Mahkemenin 2005/111 ve 115 E. sayılı dosyalarının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, memleket haritası ve hava fotoğrafına göre aynı vasıfta olan ve bu belgelere göre ağaçlık ile kaplı olan 109 ada 20, 21 ve 28 sayılı parseller yönünden bir kısmı için … sayılmayan bir kısmı için … sayılan yer şeklinde farklı karar verilmesi hakkaniyete aykırı olacağından dava konusu 109 ada 21 sayılı parselin tamamının … sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilerek davanın reddi ile taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş ise de, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir.
Şöyle ki; hükme esas alınan … bilirkişisinin 18.12.2013 ve Dairemizin 15.12.2014 tarihli iade kararı sonrasında düzenlediği 19.01.2015 tarihli raporlarında, dava konusu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmının … sayılan yerlerden olduğu, 1956 tarihli hava fotoğrafında taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmının % 80-100 kapalılıkta geniş yapraklı ağaçlarla kaplı görünümde olduğu, taşınmaz üzerindeki ağaçların tamamen yok edildiği ve fındık dikildiği, topraktaki köklerinin de söküldüğü, taşınmazın güney sınırında gürgen ve kızılağaçlar bulunduğu, taşınmazın bitişik arazilerinde de aynı tür ağaçların bulunduğu, bu nedenle bu taşınmazda 1956 yılında ağaçlarla kaplı olan (A) harfi ile gösterilen kısmın asıl ağaçlarının gürgen ve kızılağaç olduğu rapor edilmiştir. Bu haliyle, dava konusu taşınmazın evveliyatı itibariyle güney komşusu olan 109 ada 30 ve 93 parsel sayılı … parselleri ile bir bütün olduğu dikkate alınarak davacı … Yönetiminin dava konusu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmına ilişkin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle delillerin yanlış takdiri ile yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.’’gerekçesi ile davacı … Yönetiminin çekişmeli 109 ada 39 sayılı parselin fen bilirkişinin 23.12.2013 tarihli ek raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümüne yönelik davanın reddi yönünde kurulan usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, İki numaralı bentde gösterilen nedenler ile; davacı … Yönetiminin çekişmeli 109 ada 21 parselin fen bilirkişinin 23.12.2013 tarihli ek raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile (A) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Dairemizin bozma kararına karşı davacı … Yönetimi vekili ile davalı … vekili tarafından karar düzeltme kanun yoluna başvurulmuşsa da, Dairemizin 19/10/2015 gün ve 2015/10956 E. – 2015/9707 K. sayılı kararı ile karar düzeltme istemleri reddedilmiştir. Bu durumda dava konusu 109 ada 39 sayılı parsele ilişkin karar karar düzeltme isteminin reddi neticesinde 19/10/2015 tarihinde, 109 ada 37 sayılı parsele ilişkin dava ise temyiz edilmediğinden 08/07/2014 tarihinde kesinleşmiştir.
Mahkemece Dairemizin bozma kararına uyularak, 2015/53 E. sayılı dosyası üzerinden sadece 109 ada 21 sayılı parsel yönünden devam eden yargılamada; tüm dosya kapsamında dava konusu edilen 109 ada 21 sayılı parselin (A) ile gösterilen kısmının, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda mevcut yapısı, toprak yapısı, hava fotoğrafı, memleket haritası ve … amenajman planı, meşçere haritası birlikte değerlendirildiğinde … niteliğinde olduğunun kabulünün gerektiği, diğer parseller ve bu parselin diğer bölümü yönünden ise öncesinde verilen karar onanarak kesinleştiğinden bunlara ilişkin yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığı belirtilerek; usul ve kanuna uygun görülen Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02/3/2015 gün ve 2015/715 E. – 1057 K. sayılı bozma kararına uyulmasına, uyma doğrultusunda dava konusu … ili, … ilçesi, … mahallesi 109 ada 21 sayılı parsel yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile dava konusu … ili, … ilçesi, … mahallesi 109 ada 21 sayılı parselin fen bilirkişisinin raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen kısmının ayrılarak yeni bir parsel sayısı verilmek suretiyle … niteliğinde … adına tespit ve tesciline, bu parselin (B) harfi ile gösterilen kısmının tespit gibi tesciline, diğer parseller ve kısımlar yönünden verilen önceki karar bozma dışı bırakılarak kesinleştiğinden, bunlar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve davalı … vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine ve … kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde … kadastrosu 3402 sayılı Kanunun …. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca … Yönetiminden, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine 21/01/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.