YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/11373
KARAR NO : 2016/10352
KARAR TARİHİ : 10.11.2016
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada … Asliye Hukuk ve Bursa Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
… Asliye Hukuk Mahkemesince, davaya konu 349 ve 350 nolu tutanaklarının kesinleştirilmediği, bu nedenle malik hanesi boş bırakılan bu taşınmazlar yönünden 3402 sayılı Kanunun 25 ve 27. maddeleri hükümleri karşısında kadastro mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
…. Kadastro Mahkemesi ise yargılama konusu yapılacak ve tutanağı kesinleşmeyen bir kadastro tutanağının bulunmadığı, … ilçesi … Mahallesi (Köyü) 349 parselin 109 parsel numarası altında 20/01/1966 tarihinde kesinleştiği, 350 parselin ise tutanağı iptal edilerek 09/07/1964 tarihinde tahditli orman içinde kaldığından bahisle tutanak düzenlenmediği yapılan dosya incelenmesi sonucunda anlaşıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin … ilçesi, … köyü … mevkiinde kain dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği taşınmazın 20 yılı aşkın zamandır müvekkilinin zilliyet ve tasarrufunda bulunduğunu, dava konusu taşınmazın davalılar ile bir ilgisinin bulunmadığı ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığını, dava konusu taşınmazın müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asliye Hukuk mahkemesince yapılan keşif sonrasında düzenlenen 24.04.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda, A harfi ile gösterilen 874,87 m2’lik kısmı halen davalı olarak bırakılmış 351 nolu parsel, B ile gösterilen 1468,10 m2’lik kısmın davalı olarak bırakılmış 349 nolu parsel, (C) harfi ile gösterilen 826,96 m2’lik kısım tescil harici kısma, (D) harfi ile gösterilen 3134,00 m2’lik kısmın halen davalı olarak bırakılmış 350 nolu parsel, (E) harfi ile gösterilen 1785,20 m2’lik kısmın halen davalı olarak bırakılmış 348 nolu parselin içerisine isabet ettiğinin belirlenmesi sonrasında (C) harfi ile gösterilen kısma ilişkin mahkemece tefrik kararı verilmiş ve dava konusu diğer taşınmazlara ilişkin yapılan kadastro tespitlerinin kesinleşmemiş olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Eldeki dosyada dava konusu edilen taşınmazlar bu haliyle 348, 349, 350 ve 351 parsel sayılı taşınmazlardır. Dosya kapsamının incelenmesinden, yörede 1960 yılında tapulama çalışmalarına başlanarak tahdit ve tespitlerin yapıldığı, ancak her nasılsa Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğümüzün 30/12/1961 (Bazı parsellerde 1962) tarih ve 1944/10632 sayılı talimatlarına dayanarak yapılan tahdit ve tespitlerin iptal edildiği, bu nedenle … ilçesi … Mahallesi (Köyü) 348 parsel sayılı tutanağın iptal edilerek 111 parsel numarasını aldığı ve tarla vasfıyla tescil edildiği, 349 parsel sayılı tutanağın iptal edilerek 109 parsel numarasını aldığı, 109 parsel adı altında… ve…. adına komisyon kararı ile zeytinlik
vasfıyla tescil edildiği, satışla son maliklerine geçtiği, 350 sayılı tutanağın iptal edilerek tahditli orman içinde kaldığı, 351 parsel sayılı tutanağın iptal edilerek 97 parsel numarasını aldığı, 97 parsel adı altında.. .. adına komisyon kararı ile zeytinlik vasfıyla tescil edildiği ancak 348, 349, 350 ve 351 parsel sayılı taşınmazların tapu kütüklerinin kapatılmadığı taşınmazların halen davalı olarak görüldüğü tespit edilmiştir.
Taşınmazların kadastro tutanakları iptal edilerek yeni parsel numarası altında tapuya tescillleri yapılmış olduğuna göre taşınmazların davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesine dair eldeki dava tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Bu nedenle uyuşmazlığın … Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince … Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.