YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/11308
KARAR NO : 2019/441
KARAR TARİHİ : 24.01.2019
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi birleşen dosya davacısı … ve birleşen dosya davacısı … vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli … ili … ilçesi … mah. 610 ada … parsel sayılı taşınmaz ağaçlık niteliğinde … adına tespit edilmiş ancak kesinleşmemiştir.
Davacı … 610 ada … parselin tamamının ve 610 ada … parselin ….000 m2’lik kısmının kendi kullanımlarında olduğunu ancak buraların eylemli … vasfı ile tespitinin yapıldığını, yapılan tespitin iptali ile taşınmazların kendi adına tescilini, birleşen 2012/85 Esas sayılı dosya davacısı … taşınmazın bir kısmının evvelden beri murisinin ve kendisinin kullanımında olduğunu ancak tespitin hatalı yapıldığını belirterek taşınmazın kullanmış oldukları kısmının kendi adına yazılmasını, birleşen 2012/81 Esas sayılı dosya davacısı … taşınmazın bir kısmının evvelden beri murisinin ve kendisinin kullanımında olduğunu ancak tespitin hatalı yapıldığını belirterek taşınmazın kullanmış oldukları kısmının kendi adına yazılmasını, birleşen 2012/93 Esas sayılı dosya davacısı … taşınmazın tamamının uzun yıllardan beri kendi kullanımında olduğunu ancak tespitin hatalı yapıldığını belirterek yapılan tespitin iptali ile taşınmazın kendi adına yazılmasını, birleşen 2012/112 Esas sayılı dosya davacısı … taşınmazın kullanıcıları arasında kendisinin de olduğunu ancak tespitin hatalı yapıldığını belirterek kendisinin de zilyet olduğuna dair şerh verilmesini, birleşen 2012/117 Esas sayılı dosya davacısı … taşınmazın dedesi … ‘dan geldiğini taşınmazda kendisinin de zilyet olduğunu belirterek yapılan tespitin iptali ile taşınmazın kök muris … adına tescilini, … ve arkadaşları 17/06/2015 tarihli müdahale dilekçesi ile dava konusu edilen taşınmazın 15.028,60 m²’lik kısmının kendilerinin kullanımlarında olduğunu belirterek bu kısmın adlarına tespitini, … 28/04/2016 tarihli müdahale dilekçesi ile dava konusu taşınmazın bir kısmının kendi murislerinin kullanımında olduğunu belirterek kendi adına tespitin yapılmasını talep etmişlerdir.
… 29/06/2015 tarihli dilekçesi ile dava konusu 610 ada … parsel sayılı taşınmaz yönünden müdahale dilekçesi vererek taşınmazın … vasfı ile … adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece 610 ada … parsele ilişkin talebin tefrikine karar verilmiş, 610 ada … parsel bakımından yapılan yargılama sonucunda taşınmazın eylemli … olduğu gerekçesiyle … idaresinin dışındaki davacıların ve asli müdahillerin taleplerinin ayrı ayrı reddine ve taşınmazın … vasfı ile … adına tesciline karar verilmiş, birleşen dosya davacısı … vekili ve birleşen dosya davacısı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kanunun Ek …. maddesi gereği yapılan kullanım kadastrosuna itiraz davasıdır.
Taşınmazın bulunduğu yörede 1947 yılında 3116 sayılı Kanuna göre … tahdit çalışmaları yapılıp kesinleşmiş, 1992 yılında ise kesinleşen ormanlık alanların sınırlarının aplikasyonu ile 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesi uygulama çalışmaları yapılarak kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 24/01/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.