YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/11190
KARAR NO : 2017/6295
KARAR TARİHİ : 06.07.2017

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 02/02/2015 günlü hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili Av. … tarafından istenilmekle, tayin olunan 17/11/2015 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden … vekili Av. … ile … vekili Av. …geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında … ili, … ilçesi, … köyü, 105 ada 1 parsel sayılı 17.251,82 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 106 ada 1 parsel sayılı 104.268,45 m² yüzölçümündeki taşınmaz ve 108 ada 1 parsel sayılı 15731,58 m² yüzölçümündeki taşınmaz senetsizden … vasfı ile … adına tespit edilmiştir.
Asıl dosya davacısı …, kendisine ait taşınmazların 105 ada 1, 106 ada 1 ve 108 ada 1 parsel sayısı ile … olarak tespit edildiğini belirterek tespitin iptali dava konusu ettiği yerlerin adına tescilini talep etmiştir.
Birleşen 2009/33 Esas sayılı dosyanın davacısı … kendisine ait taşınmazın 106 ada 1 parsel sayısı ile … olarak tespit edildiğini belirterek tespitin iptali dava konusu ettiği yerin adına tescilini talep etmiştir.
Davaların birleştirilmesi ile yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davanın reddi ile dava konusu taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … vekili tarafından esasa ilişkin olarak, davalı … vekili tarafından ise vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen … kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman … bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların … sayılan sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve Kadastro Kanununun 31/3. maddesi uyarınca vekalet ücreti taktirinde isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul
ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz incelemesi duruşmalı yapıldığından Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1.100,00.-TL vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 06/07/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.