YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/10625
KARAR NO : 2019/629
KARAR TARİHİ : 05.02.2019
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve müdahil … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … ilçesi, … köyü 133 ada … parsel 4839,62 m2, 132 ada 8 parsel 16165,78 m2, 132 ada 12 parsel 12632,44 m2 ve 132 ada 10 parsel 14522,87 m2 yüzölçümü ile tarla vasfı ile Mart 1327 tarih 90 nolu kök tapu kaydına istinaden davalılar adına tespit görmüşlerdir.
Davacı … Yönetimi vekili 14/08/1991 havale tarihli dava dilekçeleri ile dava konusu … ilçesi, … köyü 133 ada …, 132 ada 8, 10 ve 12 nolu parsellerin kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tespit gördüğünü, dava konusu taşınmazın … olduğunu ve davalılar adına yapılan kadastro tespitinin iptal edilerek … vasfıyla … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini dava etmiştir.
Müdahil … 09/09/1991 havale tarihli müdahale dilekçeleri ile dava konusu taşınmazların her ne kadarda kültür arazisi haline gelmiş ise de Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu, davalılar adına yapılan tespitinin iptali ile … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini müdahil davacı olarak talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda 05/11/1993 tarih, 1991/38- 1993/16 sayılı kararı ile davacı … İdaresinin ve müdahil davacı Hazinenin davasının ayrı ayrı reddine karar verilmiş söz konusu karar davacı … İdaresi vekili ve müdahil davacı … vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25/04/1996 tarih, 1996/5060- 1996/6801 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: ”Evvelce bütün olup, Mart 1327 tarih 90 nolu kök tapu kaydından revizyon gördükleri ve tapulama paftasında birbirine komşu olan 132 ada 8, 10 ve 12 ve 133 ada … parsellerin dava dosyaları birleştirilmeli, yeniden yapılacak keşifte kesinleşmiş … tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri eşitlenerek sağlıklı biçimde zemine uygulanmalı, çekişmeli taşınmazların … tahdit hattına göre konumları belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama aşamasında dava konusu taşınmazlara ilişkin dava dosyaları birleştirilmiş, Hazinenin davasının reddine; … Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, Yeşiltepe köyü 132 ada 8 ve 12 sayılı parsellerin tesbit gibi davalılar adlarına, Yeşiltepe köyü 132 ada 10 parselin 23.05.2005 tarihli krokide (A)=2325.36 m2’si ormana niteliğiyle …, (B)=12197.51 m2’lik bölümünün tesbit gibi davalılar adına, … köyü 133 ada … parselin (A)=1781.29 m2, (B)=1280.41 m2 ve (C)=700.83 m2’lik bölümlerinin … niteliğiyle …, (D) 8856.93 m2’lik bölümünün ise tesbit gibi davalılar adlarına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve Müdahil … tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19/06/2006 tarih, 2006/5330 – 8954 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: ”Çekişmeli parsellere revizyon gören dayanak tapu kaydı iki sınırı dere, iki sınırı ise Cebel okumakla 3402 sayılı Kanunun 20/c. maddesi gereğince değişebilir sınırlı kayıt olup, çekişmeli taşınmazlara uyduğu kabul edildiğinden miktarı ile geçerlidir. Ayraca mahalli bilirkişinin keşifteki beyanına göre taşınmazların öncesinin 15 dönüm civarında olduğu, etrafının … olduğu ve sonradan ormandan açılarak genişletildiği anlaşılmakta, … bilirkişi raporu ekindeki memleket haritasında da taşınmazların bazı bölümlerinin açık alanda kaldığı halde, üzerinde çam ağacı rumuzlu … ağacı bulunduğu görülmektedir. Bilirkişilerin raporu bu haliyle yetersiz olup hükme dayanak yapılamaz. Bu nedenle, mahalli bilirkişi ve fen bilirkişi aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte dayanak tapu kaydı değişebilir sınırları içerdiğinden, yöntemine uygun biçimde zemine uygulanıp, miktarı ile geçerli kapsamı tayin olunmalı, eskiden beri tarım arazisi olarak kullanılan ve memleket haritasına göre üzerinde de çam ağacı rumuzu bulunayan bölümleri ayrılarak, miktar fazlasının sınırda bulunan ormandan açma yapılarak kazanıldığı kabul edilmeli, tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi … olan bir yerin üzerindeki … bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt … toprağının … sayılan yer olduğu düşünülmeli ve tüm deliller birlikte değerlendirilip, oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde; asli müdahil Hazinenin davasının reddine, davacı … Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile fen Bilirkişisinin 21/10/2015 havale tarihli raporuna göre; 133 ada … parsel numaralı taşınmazın, (C)=….276,07 m2, C1)=….741,54 m2 ve (B)=3.591,23 m2’lik kısımlarının … vasfı ile … adına, (A)=3.109,80 m2 ve (A1)=…900,82 m2 kısımlarının tespit gibi davalılar adına; 132 ada 8 parsel numaralı taşınmazın, (C)=741,87 m2, (B)=3.343,83 m2’lik kısımlarının … vasfı ile … adına, (A)=3.983,72 m2, (A1)=8.096,36 m2’lik kısımlarının kısımlarının tespit gibi davalılar adına; 132 Ada 10 parsel numaralı taşınmazın, (C)=5.697,53 m2’lik kısımının … vasfı ile … adına, (A)=3.578,87 m2, (A1)=5.246,47 m2’lik kısımlarının tespit gibi davalılar adına; 132 ada 12 parsel numaralı taşınmazın, (C)= 464,23 m2, (B)=…027,87 m2’lik kısımlarının … vasfı ile … adına, (A)=3.107,61 m2, (A1)=7.010,86 m2’lik kısımlarının tespit gibi davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davacı … Yönetimi ve müdahil … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 14.01.1991 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen … kadastrosu bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca … Yönetiminden ve Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 05/02/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.