YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/10486
KARAR NO : 2018/7297
KARAR TARİHİ : 12.11.2018
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
MÜDAHİL : Hazine
DAVALILAR : … ve Ark.
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve müdahil Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Yönetimi, 19.07.2012 tarihli dava dilekçesi ile Ünye Kadastro Mahkemesinde açmış olduğu davada; Güzelkale köyünde 2859 sayılı Kanun uyarınca yapılan kadastro çalışmalarının 21.06.2005 tarihinde askı ilanına çıkarıldığını, yapılan tespit sonunda 104 ada 35 nolu parselin orman sayılan yerlerden olduğunu, dava konusu yerin orman arazisi olduğunu, yenileme komisyonunun çalışmalarının teknik yönden eksik olduğunu ve kabul edilemez olduğunu, bu nedenle yeniden yapılacak inceleme ve tespit ile dava konusu yerin orman vasfında olduğunun ortaya çıkacağını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde yapılan 21.06.2005 tarihli kadastronun iptali ile dava konusu yerin orman niteliğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Hazine vekili, 09.08.2005 tarihli dilekçesinde özetle; davacı … Yönetimince davalı özel kişiler aleyhine kadastro yenilemesine itiraz davası açıldığını, mahkemece 01.08.2005 tarihli ihbar dilekçesi ile kendilerine ihbar edildiğini, davacı idarenin davasının kabulü gerektiğini, ormanların kuru mülkiyetinin Hazine, kullanma hakkının ise Orman Genel Müdürlüğüne ait bulunduğunu, davacı … Yönetiminin davayı kazanmasında Hazinenin menfaatinin bulunduğunu belirterek, davaya müdahilliklerine karar verilmesini, açılan davanın kabulü ile davaya konu taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Ünye Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olduğu iddiası ile açılan davanın mülkiyete ilişkin olduğu ve mülkiyet ihtilafına kadastro mahkemesinde bakılamayacağı gerekçesi ile davacı tarafından davalılar aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının, HUMK. 8/1 maddesi gereğince Ünye Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olması ve mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine, dosyanın görevli ve yetkili sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, Ünye Sulh Hukuk Mahkemesi de, yenileme çalışmasına itiraz yönünden dosyayı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin davadan tefrik ettikten sonra 28/12/2012 tarih ve 2012/1194-2012/1234 E.K. sayılı kararıyla, 2859 sayılı Kanun uyarınca yapılan yenileme kadastrosuna itiraz davasına bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiş ve davacı … Yönetiminin temyizi üzerine bu karar Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 25.12.2014 gün ve 2014/15880 – 2014/16152 E.K sayılı kararıyla onanmıştır.
Yenileme çalışmasına itiraz yönünden görevsizlik kararıyla dosya tekrar kendisine gelen Ünye Kadastro Mahkemesi ise, davacı … Yönetimi ve müdahil Hazinenin 2859 sayılı Kanun uyarınca yapılan yenileme kadastrosuna itiraz yönünden açılan davaların reddine, dava konusu 104 ada 35 parsel (eski 340 parsel) taşınmazın uygulama kadastrosu tesbiti gibi tapu kütüğüne aktarılmasına karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve müdahil Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 2859 sayılı Kanuna göre yapılan yenileme tesbitine itiraza ilişkindir.
Yörede 2859 sayılı Kanun gereğince yapılan yenileme çalışması 21.06.2005 – 21.07.2005 tarihleri arasında ilân edilmiştir.
Taşınmazın bulunduğu yerde daha önce orman kadastro çalışması yapılmamış, genel arazi kadastro çalışmaları ise 1952 yılında yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişisi raporlarına göre, dava 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre yapılan teknik çalışmaya itiraz niteliği taşıdığından, çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı belirlenerek Orman Yönetiminin ve müdahil Hazinenin bu yöne ilişkin davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı … Yönetiminin ve müdahil Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden ve 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına
12/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.