YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/10336
KARAR NO : 2018/6796
KARAR TARİHİ : 24.10.2018

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

… Kadastro Müdürlüğünce 3402 Kadastro Kanununa göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında …. ili, … ilçesi, … mahallesi 360 ada 1 parsel sayılı 77861,72 m² yüzölçümlü taşınmaz, orman niteliği ile davalı Hazine adına, aynı yer 440 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11 sayılı parseller sırasıyla 417,02 m², 341,90 m², 343,24 m², 352,23 m², 354,30 m², 351,18 m², 441,61 m², 376,59 m², 372,49 m², 368,37 m², 434,43 m² yüzölçümü ile arsa vasfında … Belediyesi adına, aynı yer 441 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 sayılı parseller sırasıyla 265,23 m², 260,23 m², 250,79 m², 240,10 m², 245,00 m², 266,42 m² yüzölçümü ile arsa vasfında … Belediyesi adına tespit edilmiş, aynı yer 442 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 sayılı parseller sırasıyla 286,93 m², 309,38 m², 372,02 m², 385,16 m², 358,98 m², 332,39 m² yüzölçümü ile arsa vasfında … Belediyesi adına tespit edilmiş, aynı yer 443 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11 sayılı parseller sırasıyla 404,97 m², 327,50 m², 309,47 m², 321,16 m², 332,85 m², 344,54 m², 2110,67 m², 363,25 m², 347,90 m², 332,55 m², 317,19 m² yüzölçümü ile arsa vasfında … Belediyesi adına tespit edilmiş, aynı yer 444 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 13 sayılı parseller sırasıyla 344,62 m², 339,84 m², 298,83 m², 293,70 m², 288,56 m², 282,31 m², 266,38 m², 552,59 m², 308,53 m², 308,53 m², 308,53 m², 308,53 m², 308,53 m² yüzölçümü ile arsa vasfında … Belediyesi adına tespit edilmiştir.
Davacı … Yönetimi temsilcisi 23/06/2008 tarihli dava dilekçesinde dava konusu 360 ada 1 sayılı orman parselinin sınırlarının kadastro sırasında doğru olarak belirlenmediğini, taşınmazın sınır noktalarında hatalar olduğunu, olması gereken doğru sınırların kendilerince tespit edildiğini ve tespit edilen bu kısımlarında bu parsele dahil edilerek orman vasfıyla Hazine adına tescil edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen fen bilirkişi raporunda davacı … Yönetiminin talep ettiği parsellerin yukarıda belirtilen parseller olduğu anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … mirasçıları harçlarını yatırarak dava konusu olan bazı taşınmazlarda hak iddiasında bulunmuşlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı … Yönetiminin davasının kabulüne, asli müdahillerin davalarının reddine karar verilerek; …. ili, … ilçesi, … mahallesi, Hapan mevkiinde bulunan 444 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 13, 443 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11, 442 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6, 441 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6, 440 ada 1 ilâ 11 sayılı parsellerin kadastro tespitinin iptali ile 360 ada 1 sayılı parselin kadastro komisyon tutanağına ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 25215,00 m²’lik kısmın bu parsele eklenerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı kanunla değişik 3402 sayılı Kanun çerçevesinde yapılan kadastro çalışması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu yönünde karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.
Ancak, mahkemece Orman Yönetiminin davasının kabulüne karar verilmiş ise de çekişmeli taşınmazlarla birlikte tespit harici bırakılan bölüme ilişkin de karar verilmiştir. Hükme esas alınan fen bilirkişisi raporunda 360 ada 1 sayılı parselin kadastro tutanağına ekli krokide (B) harfi ile gösterilen kısmının tamamının çekişmeli kadastro parsellerinden ibaret olmadığı ve yol gibi hakkında kadastro tutanağı düzenlenmeyen bölümlerin de olduğu görülmektedir. 3402 sayılı Kanunun 16/B, son maddesinde “yol, meydan köprü gibi orta malları ise haritasında gösterilmekle yetinilir” hükmüne yer verilmiştir. 3402 sayılı Kanunun 26. maddesinde ise “Kadastro mahkemesinin yetkisinin her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği günde başlayacağı hüküm altına alınmıştır.” Bu durumda mahkemece (B) harfli bölüm içinde yer alan kadastro parsellerinin tespitlerinin iptallerinin yerinde olduğu, bu kadastro parsellerinin orman niteliği ile Hazine adına tescillerine karar verilmeli, (B) harfli bölüm içinde kadastro tespit tutanağı düzenlenmeyip tespit harici bırakılan ve hakkında kadastro tutanağı düzenlenmeyen bölümlerin ise paftasında gösterildiği anlaşıldığından, bu bölüme ilişkin uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması amacıyla mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı … Belediyesi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.