YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/10139
KARAR NO : 2018/7080
KARAR TARİHİ : 05.11.2018
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve … vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, asliye hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde; sınırlarını bildirdiği … Köyünde bulunan taşınmazların tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiş; … ve arkadaşları, taşınmazları davacı …’ten satın aldıkları ve zilyetliklerinde bulunduğu iddiasıyla davaya katılmışlardır.
Yargılama sırasında bölgede yapılan arazi kadastrosu çalışmalarında çekişmeli yerlerle ilgili 155 ada 1 ve 156 ada 2 parsel numaraları verilerek kadastro tutanağı düzenlenince, dosya, görevsizlik kararıyla kadastro mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece, davacı …’ın davasının reddine, katılanların davasının kabulüne ve 155 ada 1 ve 156 ada 2 sayılı parsellerin katılanlar adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı … ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.02.2013 tarih ve 2012/13133 – 2013/1973 E.K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ”Mahkemece; katılanların dayandığı … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/175 – 563 sayılı elatmanın önlenmesi davasının katılanlar lehine sonuçlanarak kesinleştiği, taraflar yönünden kesin hüküm niteliğinde bulunduğu ve katılanlar yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşulları gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Şöyle ki; dava … tarafından tescil istemli olarak açılmış, yargılama sırasında yapılan arazi kadastrosu ile çekişmeli taşınmazlar hakkında kadastro tutanakları düzenlenmiştir. Mahkemece taşınmazların kadastro çapları üzerinde araştırma yapılmadığı gibi katılanların dayandığı elatmanın önlenmesi davasına konu olan yerlerin çekişmeli yerlerle aynı yerler olup olmadıkları yapılan keşifte sorularak belirlenmemiş, 1967 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile 1982 yılında yapılan 2. madde uygulamalarına ait tüm tutanaklar ve harita dosyaya getirtilmemiş, uygulanan hava fotoğrafı ve memleket haritasının eklenmediği denetlenemeyen orman bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiştir. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulamaz.” denilmiştir.
Mahkemece bozma kararı sonrası yapılan yargılama neticesinde davacı … tarafından açılan ve mirasçıları tarafından devam edilen tespit itiraz davasının reddine, müdahiller …, …, … ve … tarafından açılan davanın kabulüne,
… ili, … ilçesi, … Mahallesi, 155 ada, 1 parsel ile 156 ada 2 parsele ait tutanakların diğer hanelerindeki kayıt ve tespitler aynı kalmak üzere İsmail Kartal mirasçıları …, …, …, … adlarına 1/4’er paylı olarak tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve … vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1967 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile 1982’de yapılarak kesinleşen 2. madde uygulamaları bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı … Başkanlığına yükletilmesine, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden ve Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 05/11/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.