YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9630
KARAR NO : 2015/11047
KARAR TARİHİ : 12.11.2015
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/05/2015
NUMARASI : 2015/18 D.İş Esas – 2015/18 K.
DAVACI-KARŞI DAVALI : C.. E..
DAVALI-KARŞI DAVACILAR : M.. G.. – B.. G..
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı- karşı davacı vekilleri tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı- karşı davacı vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı- karşı davacı vekilleri tarafından sunulan 19.03.2015 havale tarihli dilekçede özetle; [… davacı tarafından açılan alacak davası ile davalılar tarafından açılan menfi tespit davalarının birleştirilerek görüldüğünü, imza itirazı ile ilgili olarak davalar birleştirilmeden evvel, Adli Tıp Kurumu ve İstanbul Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsünün raporlarında kesin bir sonuca ulaşmanın mümkün olmadığının belirtildiği, davacı tarafın itirazları doğrultusunda tekrarlanan imza incelemesi sonunda müvekiller aleyhine elde edilen bilirkişi raporu ile davanın sonlandırılmak istendiğini, davalılar tarafından açılan menfi tepit davası ile ilgili hiç bir inceleme yapılmadığını, delillerinin araştırılması yönündeki taleplerine hâkim tarfından “yazılı belgeniz yoksa bunlar gelse ne değişecek” şeklinde sözlü bir ifade kullanıldığı, sonrasında, “davalı tarafın yazılı ve kesin olmayan delillerin toplanması talebinin reddine” şeklinde ara karar kurulduğu, ticari defter kayıtlarının incelenmesi gerektiğine dair talepte bulunmalarına rağmen mahkemenin bu yönde inceleme yapma gereği duymadığı, hakimin; “yazılı belgeniz var mı? Bunları getirsek ne değişecek?” şeklindeki beyanları nedeni ile hakimin tarafsızlığı konusunda şüphe oluştuğu…] gerekçesi ile reddi hâkim talebinde bulunmuştur
Reddedilen hâkim tarafından, hakimin reddi talebinin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından davalı – karşı davacı vekilinin reddi hâkim taleplerinin reddine, reddi hâkim talebinde bulunan tarafa 1500,00.-TL disiplin para cezası verilmesine ilişkin hüküm, davalı – karşı davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 12/11/2015 günü oy birliği ile karar verildi.