YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9614
KARAR NO : 2015/10027
KARAR TARİHİ : 22.10.2015

MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/05/2015
NUMARASI : 2015/26 D.İş Esas – 2015/26 Karar

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar vekili tarafından sunulan 22.04.2015 tarihli dilekçede özetle; “…tapu kaydına dayalı olarak açılan tescil davasında, bilirkişinin raporunda hukukî değerlendirmede bulunduğu, yerel bilirkişi beyanlarını raporuna yazmadığı bu nedenle yeni bir heyetten yeni rapor alınması taleplerinin mahkeme hâkimince reddedilerek hakimin tarafsızlığını şüpheye düşürdüğü…” gerekçesi ile reddi hâkim talebinde bulunmuştur.
Reddedilen hâkim tarafından, hakimin reddi talebinin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, red talebinde bulunan davacıların 500,00.- TL para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 22/10/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.