YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9393
KARAR NO : 2015/10567
KARAR TARİHİ : 05.11.2015
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/09/2014
NUMARASI : 2014/276-2014/532
DAVACI : E.. S..
DAVALI : İ.. Evleri Site Yönetimi
Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret ve İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, temizlik malzemeleri satışından kaynaklanan ödenmeyen faturalar nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asliye Ticaret Mahkemesince, işbu davada davacı tacir ise de, davalı site yönetimi olup tacir değildir. Dava dilekçesi eki faturalardan da anlaşılacağı gibi faturaların konusu temizlik malzemeleri ile havuzun temizleme giderlerinden ibarettir. Davalının satmak için aldığı malzemeler değildir. Açıklanan nedenlerle davanın ticari dava olmadığı belirtilerek görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
Asliye Hukuk Mahkemesince, dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı şirket 6102 sayılı TTK’nın 16. maddesine göre tacir olduğundan davanın ticari işletmeyle ilgili ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Her ne kadar asliye ticaret mahkemesi, uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığı nedeniyle asliye hukuk mahkemesine, asliye hukuk mahkemesi de davanın ticari nitelikte olduğu gerekçesiyle, asliye ticaret mahkemesine görevsizlik kararı vermiş ise de, somut olayda uyuşmazlığın taraflar arasında temizlik malzemeleri alımına ilişkin işlem olduğu, taraflar arasındaki bu ilişkinin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı Kanunun 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görev uyuşmazlığı Asliye Ticaret ve Asliye Hukuk Mahkemeleri arasında çıkmış ise de 6100 sayılı HMK’nın 22/2 maddesi uyarınca görev ya da yetki uyuşmazlığı çıkması halinde yargı yerini belirleyecek olan mercinin uyuşmazlık çıkartan mahkemelerle sınırlı olmaksızın “davaya bakmakla görevli ya da yetkili bulunan doğru mahkemeyi” belirlemesi gerektiğinden, uyuşmazlığın İstanbul Nöbetçi Anadolu Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Nöbetçi Anadolu Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/11/ 2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.