YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9382
KARAR NO : 2015/10017
KARAR TARİHİ : 22.10.2015
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/06/2015
NUMARASI : 2015/27 D. İş – 2015/27
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı – karşı davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı – karşı davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı – karşı davacı vekili tarafından sunulan 18.05.2015 tarihli dilekçede özetle; […31.02.2015 tarihli celsede; davacı karşı davalıların (Proje tadilat ruhsatı ve diğer her türlü ruhsat alınması, kat irtifakının kurulması, yönetim planının yapılması, kat mülkiyetinin kurulması, iskan alınması) konusunda yetki verilmesi taleplerini içeren 18.3.2015 tarihli dilekçesinin taraflara tebliğine karar verilmiş, ancak bu ara karar yerine getirilmeden, 12.05.2015 tarihli celsede mahkeme hâkiminin bu dilekçeye karşı cevap sunmak üzere 2 hafta süre vermesine rağmen, davacı karşı davalı vekiline dilekçede istenen hususlarda yetki vermiş, (yargıtay bozma ilâmına göre ancak inşaatlar yasal hale geldikten sonra bu yetkiler verilebileceğinden), kendilerinin itirazlarını dinlemeden davayı bitirici nitelikte ki bu ara kararı ile hâkimin kendilerini yok saydığı ve hâkimin tarafsız davranamayacağı kanısının oluştuğu…] gerekçesi ile reddi hâkim talebinde bulunmuştur.
Reddedilen Hâkim tarafından, hâkimin reddi talebinin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, red talebinde bulunanların 1000,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin verilen karar davalı – karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/10/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.