YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9158
KARAR NO : 2016/4825
KARAR TARİHİ : 20.04.2016

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu … ili, … ilçesi, … mahallesi 120 ada 1 parsel sayılı 273,33 m² yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe vasfıyla … adına tespit edilmiş, beyanlar hanesine “bahçe ve üzerindeki binanın 2002 yılından beri …’ın fiilî kullanımında olduğu ve 2/B madde uygulamasıyla orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu” şerh verilmiştir.
Davacı … …, taşınmaz içerisinde bulunan binanın bir kısmının orman sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, binanın orman sınırları içinde kalan kısımının belirlenerek tutanağın beyanlar hanesinin bu hususun belirtme yapılmasını istemiyle dava açmış, mahkemece davasının reddine, çekişmeli parselin tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … … tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’nin 21/01/2014 gün …/…-…/… sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; davanın, 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesine göre … adına orman sınırları dışına çıkartılan taşınmazın 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde gereğince yapılan kullanım kadastrosu çalışmalarında … adına tesbit edilip “…’ın kullanımında olduğu” şerh edilen … mahallesi 120 ada 1 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan binanın bir bölümünün kesinleşen orman sınırları içinde kalan 2/B maddesi uygulamasına tâbi tutulmayan bölümü için açıldığı, mahkemece yapılan araştırma sonucu her nekadar dava konusu edilen dava dilekçesine ekli krokide (B) harfi ile gösterilen bölümün 2/B madde kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli parselin tesbit gibi tesciline karar verilmiş ise de mahkemenin bu değerlendirmesinin yerinde olmadığı, dava dilekçesine ekli kroki, mahkemece yapılan keşif sonrası ibraz edilen bilirkişi raporları gözönünde bulundurulduğunda … …nin dava ettiği yerin 120 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olmadığı bu parselde bulunan ve 2/B maddesi kapsamı dışında kaldığı iddia olunan (B) harfli bölüme ilişkin olduğu, (B) harfli bölüm hakkında ise Ek-4. madde çalışması kapsamında kadastro tutanağı düzenlenmediği, kadastro tutanağı düzenlenmeyen yerlerde kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gözönünde bulundurularak mahkemece görevsizlik kararı verilip dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi, davalı olmadığı anlaşılan 120 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının ise olağan yollardan kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştikten sonra 120 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının olağan yollardan kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı … … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümleri gereğince 1940 yılında yapılan orman tahdidi ile tespit tarihinden önce yapılıp kesinleşen 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ile 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının … …ne yükletilmesine 20/04/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.