YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8972
KARAR NO : 2015/10629
KARAR TARİHİ : 05.11.2015

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Bakırköy 31. İş Mahkemesi
TARİHİ : 05/05/2015
NUMARASI : 2015/2 D. İş – 2015/2
DAVACI : V.. K..
DAVALI : A.. Eğitim ve Bilişim Hizmetleri Ltd. Şti.

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından reddi hakim talebinde bulunulmuştur.
Talebi inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen davada, davacı ve vekili tarafından sunulan 13.03.2013 tarihli dilekçede özetle; “…mahkeme hâkiminin 11.03.2015 tarihli celsede ”SGK’ya bildirilen 25 nolu kodun sehven olup olmadığı, doğrusunun 29 nolu kod olup olmadığı hakkında beyanda bulunmak üzere davalı vekiline süre verilmesine” şeklinde ara karar kurarak, hâkimin gerekmediği halde davalıya açıkça yol gösterdiğini, hâkimin bu tutumu ile tarafsızlığını yitirdiği…” gerekçesiyle hâkimin davaya bakmaktan çekilmesini aksi takdirde hâkimi reddettiklerini bildirmişlerdir.
Reddedilen hâkimin talebin kabulü gerektiği yönündeki görüşü üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından; hâkimin çekilmeye davet talebi ve reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinde bulunan davacı hakkında disiplin para cezasıne hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/11/2015 günü oy birliği ile karar verildi.